АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-758/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года; полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 13.09.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 04.10.2019)

о взыскании 76900 руб. стоимости некачественного товара, 25000 руб. стоимости демонтажа некачественного товара,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2022 № 25 АА 3624921), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.10.2022 № 25 АА 3624921),

от истца - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022 № 25 АА 3544831),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 76900 руб. стоимости некачественного товара, 25000 руб. стоимости демонтажа некачественного товара.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ».

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что приобрел бывший в употреблении товар ненадлежащего качества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился; указал, что истцу был продан бывший в употреблении товар в нормальном состоянии без видимых дефектов.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю бывшими в употреблении автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

26.09.2022 между истцом (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» (заказчик) заключен контракт № 08205000008220049450001, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по выполнению работ по капитальному ремонту транспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) указаны работы, в том числе по замене редуктора переднего моста автомобиля Toyota Land Cruise.

04.10.2022 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) бывший в употреблении товар – автомобильный редуктор F-J100 для установки в автомобиль Toyota Land Cruise в рамках исполнения вышеуказанного контракта; цена товара составила 76900 руб.

13.10.2022 истцом работы по контракту № 08205000008220049450001 были выполнены, о чем между истцом и Государственным бюджетным учреждением «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» подписан счет-фактура № 132 от 13.10.2022.

28.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после установки спорного товара в автомобиль и непродолжительной эксплуатации, он вышел из строя, в связи с чем просил произвести возврат стоимости приобретенного товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Учитывая, что претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными §3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения §1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеет место разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара ненадлежащего качества; товар принят истцом без замечаний.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что дефект спорного товара был выявлен только 17.10.2022 в связи обращением Государственного бюджетного учреждения «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ», в результате чего спорный товар был демонтирован с транспортного средства и разобран силами истца.

Между тем, как следует из отзыва Государственного бюджетного учреждения «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ», истец оказал услуги в рамках контракта № 08205000008220049450001 по ремонту транспортных средств в полном объеме; претензий по качеству выполненных услуг по ремонту истцу не предъявлялось.

Более того, в пункте 2 приложения № 1 к контракту указано, что запасные части для автомобилей должны быть качественными, новыми в соответствии с требованиями технического задания, и соответствовать ГОСТ, ТУ, подтверждаться сертификатами или декларациями о соответствии (в случае если такой товар подлежит обязательной сертификации или декларированию), оригинальными с оригинальным номером, как прописано в техническом задании.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный товар был использован истцом в целях исполнения обязательств по контракту № 08205000008220049450001 и в нем имеется недостаток.

Учитывая тот факт, что в рамках контракта № 08205000008220049450001 могли быть использованы только новые запасные части, спорный редуктор не мог быть использован для ремонта транспортного средства в рамках контракта.

Представленную в материалы дела истцом дефектную ведомость от 18.10.2022 суд не признает доказательством дефектов в спорном товаре и их характера, поскольку она составлена силами работника истца в одностороннем порядке без уведомления ответчика о проведении разборки спорной детали.

Техническая экспертиза в целях определения причин неисправности не проводилась; ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании 76900 руб. стоимости некачественного товара.

Поскольку требование о взыскании 76900 руб. стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование, производное от данного требования, а именно: о взыскании 25000 руб. стоимости демонтажа некачественного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.01.2023 государственная пошлина в сумме 918 руб. подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.01.2023 на сумму 4975 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Васенко О.В.