АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело № А33-31582/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 26.03.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска,
- Департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска,
в присутствии в судебном заседании:
от третьего лица (Департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска): ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 255 135 руб. 96 коп. суммы выплаченного страхового возмещения, 187 руб. 80 коп. суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.
Определением от 09.12.2024 назначено судебное заседание, суд обязал истица, ответчика и третье лицо явиться в судебное заседание для дачи пояснений (относительно места происшествия и лица, отвечающего за содержание данной территории).
Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
14.06.2022 в результате падения дерева в районе дома № 87 по адресу ул. Ключевская в г. Красноярске транспортное средство Kia К5, г/н <***> получило механические повреждения.
Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Kia К5, г/н <***> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серии 0002810 № 0548275/21-ТЮЛ от 23.07.2021).
В ООО «СК «Согласие» поступило заявление потерпевшего от 05.08.2022 о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым.
ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 255 135 руб. 96 коп. путем оплаты ремонтных работ ООО «К-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 407407 от 20.12.2022 на сумму 255 135 руб. 96 коп.
По запросу суда Отделом полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» представлен административный материал КУСП № 16277.
По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 24:50:07 00 040:189), в том числе схема с указанием границ земельного участка.
Ответчиком в материалы дела кадастровый план земельного участка и фотографии с места происшествия.
Полагая, что обязательства по содержанию придомовой территории по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Согласие», истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении в течение 30 дней ущерба в размере 255 135 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 255 135 руб. 96 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения автомобиля подтвержден материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации 255 135 руб. 96 коп. убытков.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.
При этом истец должен доказать факт определенных неправомерных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вред был причинен именно в результате действий (бездействия) ответчика (ненадлежащего содержания придомовой территории).
Согласно пункту 1.2. Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 N В-378) зеленые насаждения относятся к объектам благоустройства, представляющим собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Согласно пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Таким образом, в целях предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения зеленых насаждений на имущество третьих лиц, истцу необходимо подтвердить, по какой причине и по чьей вине произошло падение данных насаждений, а также необходимо установить территориальную принадлежность места нахождения данных насаждений.
Обслуживание дома № 87 по ул. Ключевская в г. Красноярск и прилегающей к нему территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:50:07000040:189 передано ООО УК «Согласие» на основании договора управления МКД от 01.09.2021.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево упало за пределами территории, переданной на обслуживание ООО УК «Согласие».
При сопоставлении сведений из административного материала, кадастрового плана земельного участка, фотографий судом установлено, что дерево росло за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории жилого дома.
Суд неоднократно (определениями от 09.12.2024, от 23.12.2024, от 13.02.2025) обязывал истца обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений (относительно места происшествия и лица, отвечающего за содержание данной территории), однако в судебное заседание истец явку представителя ни разу не обеспечил, дополнительных доказательств и пояснений по делу в материалы дела не представил.
Документов, позволяющих утверждать, что дерево находилось на придомовой территории, истец также не представил.
В отказном материале по делу об административном правонарушении не имеется сведений о лице, виновном в падении дерева на автомобиль потерпевшего, как и не зафиксировано место падения дерева с той степенью определенности, которая позволяла бы сделать вывод об обязанности ответчика по содержанию этой территории согласно договору управления МКД от 01.09.2021.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему, а также того, что повреждение имущества потерпевшего возникло вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика.
Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причиненном ущербе.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска оплачено 17 757 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 201261 от 26.07.2023 в сумме 8 103 руб. и по платежному поручению № 270878 от 25.09.2024 в сумме 9 654 руб.
Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Кошеварова