Решение по делу № А71-20770/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 20770/2024 06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной «Частное охранное предприятие «Прометей» д. Хохряки к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прометей» (далее ООО ЧОО «Прометей») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований (условий), предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных по делу доказательств следует, что 14 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут, 22 ноября 2024 года в 10 часов 15 минут, 22 ноября 2024 года 13 часов 30 минут, сотрудниками подразделений лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16 октября 2024 года № 566/186-р «О проведении плановой проверки ООО «ЧОО Прометей», в рамках полномочий, предоставленных пунктом 20 части 1 статьи 9

Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», был установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Прометей» частной охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в следующем.

14 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут на объекте охраны АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2», расположенном по адресу: <...>, в нарушение обязательных требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «ЧОО «Прометей» допустило к оказанию охранных услуг на основании договора на оказание охранных услуг № 163-2024 от 23 сентября 2024 года, заключенного между АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» (заказчик) и ООО «ЧОО Прометей» (исполнитель), частных охранников ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющих личных карточек охранников.

22 ноября 2024 года в 13 часов 30 минут на объекте охраны МАУ ОО ДО «Детская школа искусств № 2 имени П.И. Чайковского», расположенном по адресу: УР, <...> ООО «ЧОО Прометей», в нарушение обязательных требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «Г» пункта 10 Положения № 498, допустило к оказанию охранных услуг на основании договора на оказание услуг по физической охране № 2024.4294 от 1 марта 2024 года, заключенного между МАУ ОО ДО «ДШИ № 2» (заказчик) и ООО «ЧОО Прометей» (исполнитель), частного охранника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

22 ноября 2024 года в 10 часов 15 минут на объекте охраны МБОУ ДО «Центр патриотического воспитания «Школа юных лётчиков» имени Героя Советского ФИО10 ФИО6», расположенном по адресу: <...> ООО ЧОО «Прометей» в нарушение обязательных требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «Г» пункта 10 Положение № 498, допустило к оказанию охранных услуг на основании контракта № 01-24 на оказание охранных услуг от 14 декабря 2023 года, заключенного между МБОУ ДО «Центр патриотического воспитания «Школа юных лётчиков» имени Героя Советского ФИО10 ФИО6» (заказчик) и ООО «ЧОО Прометей»

(исполнитель), частного охранника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Из объяснений ФИО4 от 14.11.2024 следует, что последняя имеет удостоверение частного охранника № 287661 от 06.11.2024 сроком действия до 06.11.2029, после получения удостоверения вышла на работу на объект охраны АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2», директор ФИО8 сообщил, что заберет необходимые для изготовления личной карточки документы, но так и не приехал. По состоянию на 14.11.2024 личной карточки охранника не имеется.

Из объяснений ФИО3 от 14.11.2024 следует, что последний имеет удостоверение частного охранника Б 690344 от 01.02.2020 сроком действия до 10.06.2025. С января 2024 года работает по адресу <...> Удмуртский кадетский корпус, а с к октября 2024 года – в ООО «ЧОО Прометей». Начальнику охраны ООО «ЧОО Прометей» говорил, что ему необходима личная карточка охранника, на что сказали, что личную карточку сделают. По состоянию на 14.11.2024 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

Из объяснений ФИО9, данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 22.11.2024, следует, что 22.11.2024 последний находился на объекте охраны МАУ ОО ДО «Детская школа искусств № 2 имени П.И. Чайковского» без прохождения периодической проверки. Периодическую проверку проходил в октябре 2023 года. До 22.11.2024 от руководства ООО «ЧОО Прометей» уведомления о прохождении периодической проверки не получал.

ФИО7 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 25.11.2024, пояснил, что 22.11.2024 находился на объекте охраны МБОУ ДО «Центр патриотического воспитания «Школа юных лётчиков» имени Героя Советского ФИО10 ФИО6» без прохождения периодической проверки. Руководство ООО «ЧОО Прометей» уведомление о прохождении периодической проверки не выдавало.

29.11.2024 административным органом руководителю ООО «ЧОО Прометей» ФИО8 лично под расписку вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.12.2024 уполномоченным лицом Управления в отношении ООО «ЧОО Прометей» в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5664091224410017, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «ЧОО Прометей» к ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о

лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности).

В соответствии со статьей 21 Закона о частной охранной деятельности нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные

федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются оказание охранных услуг охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387) (далее Порядок) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит следующие периодические проверки:

5.1. Первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

5.2. Плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

5.3. Повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЧОО «Прометей» осуществляет частную охранную деятельность на основании

лицензии № Л056-00106-18/00015223, выданной 04.02.2022 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Административным органом установлено, что 22 ноября 2024 года в 13 часов 30 минут на объекте охраны МАУ ОО ДО «Детская школа искусств № 2 имени П.И. Чайковского», расположенном по адресу: УР, <...> ООО «ЧОО Прометей» допустило к оказанию охранных услуг частного охранника ФИО5.

22.11.2024 Управлением направлен запрос в образовательные организации, на базе которых осуществляется проведение периодической проверки частных охранников и иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на предмет того, проходили ли ФИО9 и ФИО7 за период с января 2023 по время направления запроса переводческую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Согласно ответу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Детектив-колледж «Виктория-1» от 27.11.2024 № 33 ФИО9 и ФИО7 периодическую проверку на базе учреждения не проходили.

Согласно ответу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр специальной подготовки «Русский полюс» от 27.11.2024 № 02/2024-178 ФИО9 и ФИО7 периодическую проверку в организации в запрашиваемый период не проходили.

Согласно ответу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Русич» от 25.11.2024 № 83/ЧОУ-2024 ФИО9 и ФИО7 периодическую проверку на базе учреждения в запрашиваемый период не проходили.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелкового клуба «Гранит М» от 29.11.2024 ФИО7 периодическую проверку не проходил; ФИО9 проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на базе ООО «ССК «Гранит М» 10.07.2023 года.

По месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения

испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок (пункт 10.1 Порядка).

Таким образом, не позднее июня 2024 года ООО «ЧОО «Прометей» должно было в порядке пункта 10.1 Порядка предпринять меры по организации прохождения ФИО9 периодической проверки.

Вместе с тем, доказательств того, что после 10.07.2023 года в установленный Порядком срок ФИО9 прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в материалы дела не представлено.

Не представлено также сведений, опровергающих вывод Управления о том, что, в нарушение обязательных требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Прометей» допустило к оказанию охранных услуг частного охранника ФИО7 без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закон о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Административным органом установлено, что 14 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут на объекте охраны АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2», расположенном по адресу: <...>, в нарушение обязательных требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОО «Прометей» допустило к оказанию охранных услуг частных охранников ФИО3 и ФИО4, не имеющих личных карточек охранников.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом от 09.12.2024, договором от 23.09.2024 № 163-2024, от 01.03.2024 № 2024.4294, контрактом от 14.12.2023 № 01-24, объяснениями, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024 № 18 ЛРР 5664091224410017 подтверждается факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были

надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «ЧОО «Прометей» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-

правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ответчиком правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. по смыслу положений части 1 статьи 2 Закона о лицензировании общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности, доказательств обратного, не представлено.

В данном конкретном случае, наличие такого обстоятельства, как включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

Применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию, и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившим в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЧОО «Прометей» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ считает возможным назначить ответчику административный штраф в размере 4 000 руб.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня

вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 23.11.2021, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ

по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет <***>; кор/счет получателя 40102810545370000081; банк получателя Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике; БИК 019401100; ИНН <***>; КПП 184101001; ОКТМО 94701000; код бюджетной классификации (КБК) 18011601141010001140; УИН 18011618241209100170.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина