Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-101563/24

08 апреля 25

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «КВРЗ «Новотранс»

взыскании 50.500руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на плановые виды ремонта в отношении вагона №52844347

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КВРЗ «Новотранс» о взыскании 50.500руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на плановые виды ремонта в отношении вагона №52844347.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключенный договор №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель). В рамках данного договора Исполнитель от своего имени, но за счет Заказчика оказывает ряд услуг, в том числе и отцепочный ремонт в отношении вагонов Заказчика, указанных в Приложении №1 к Договору.

В январе 2022г. указанный грузовой вагон № 52844347 был забракован по причине наличия неисправностей технологического характера ( коды 205, 912) согласно классификатору К ЖА 2005 5).

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки отнесена на ответчика.

Неисправности на данном вагоне были устранены посредством проведения замены неисправных деталей на исправные в рамках договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г.

Забракованные детали были реализованы в адрес ООО "НВК".

Отремонтированный вагон принят без замечаний . Выполненные работы и услуги оплачены. По расчету истца общая сумма убытков составляет 50.500руб. за вычетом дохода 5.500руб. от реализации забракованных деталей, которые он просит взыскать в настоящем исковом заявлении .

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по Акту-рекламации №32 от 21.01. 2022г.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Ответчик. В связи с этим Истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Оформленные рекламационные акты ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента являются основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании- собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018г. №301-ЭС-13765, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 г. N 305-ЭС18-7117(2) указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, исходя из норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку акт-рекламации составлены в январе 2022, а с исковыми требованиями истец обратился 12.11.2024г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,307,309 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.