Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24640/2023

«07» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Ейск

к ФИО2, ИНН <***>

к АДМИНИСТРАЦИИ ТИМАШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тимашевск третье лицо Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 54 200 руб. убытков

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика - Администрации Тимашевского городского поселения: ФИО3 (до перерыва)

ответчика – ФИО2: уведомлен

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТИМАШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА о взыскании 54 200 руб. убытков.

Представитель истца не явился, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Представитель ответчика – ФИО2 не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 между ИП ФИО1 и МАУ «Городское хозяйство» был заключен договор поставки №86.

Согласно договору №86 от 21.03.2020 ИП ФИО1 произвел поставку товара по товарной накладной №86 от 21.05.2020.

Товар был принят МАУ «Городское хозяйство», претензий по качеству и количеству не заявлено.

Оплату МАУ «Городское хозяйство» произвело частично в размере 30 000 руб. платежным поручением №00БУ-00200 от 16.07.2020.

Задолженность МАУ «Городское хозяйство» перед ИП ФИО1 составляет 54200 руб, о чем стороны подписали акт сверки.

Судебный приказ от 26.10.2020 о взыскании с Муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>; адрес: <...>), сумму задолженности по договору поставки от 21.03.2020 № 86 в размере 54 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 084 руб, был принят УФК и направлен должнику к исполнению 25.12.2020.

В феврале 2021 г от ФИО2 поступило уведомление о начале ликвидации датируемое 18.11.2020.

13.04.2021 ИП ФИО1 направлял в адрес ликвидатора претензию о погашении задолженности, включении в ликвидационный баланс (трек 35367619041333).

28.06.2021 УФК по Краснодарскому краю сообщило, что у должника отсутствуют денежные средства.

Письмом № 325 от 05.07.2021 председатель ФИО2 сообщила, что требование по погашению задолженности будут удовлетворены в порядке очередности.

04.08.2021 ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с претензией об оплате задолженности (трек 35368058067366).

Также 13.04.2021 в ИФНС было направлено возражение на внесение изменений, в том числе ликвидации должника ввиду наличия задолженности перед ФИО1 (расписка и заявление по форме Р38001)

30.12.2022 МАУ Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» было ликвидировано, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность в размере 54 200руб перед ИП ФИО1 не погашена.

Руководитель ликвидационной комиссии - ФИО2.

Орган, выступающий от имени участника - Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Истец указывает, что руководитель ликвидационной комиссии и учредитель знали о задолженности перед ИП ФИО1, но мер по погашению задолженности не приняли.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора МАУ Тимашевское городское поселение ФИО2, а также на бездействие Администрации Тимашевского городского хозяйства.

Решением от 22 декабря 2022 г. по делу №А32-46646/2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Муниципального автономного учреждения Тимашевского городского поселения Тимашевского района «Городское хозяйство» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 123.22. ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Задолженность учреждения по оплате за поставленный истцом товар не относится к обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не вытекает из публичного договора.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не предусмотрена гражданским законодательством.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Ейск о привлечении УФК по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ ТИМАШЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТИМАШЕВСКОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тимашевск о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Ейск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец