Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 января 2025 года Дело №А41-49706/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК" (142703, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, этаж/пом. 7/46, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии:

от истца: участвует онлайн ФИО1, доверенность от 27.12.2024 г.№ДШ-Д-855/24, паспорт РФ, диплом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "СК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 №М-11-040942 в размере 27 122 руб. 86 коп., в т. ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 26 199 руб. 09 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 923 руб. 77 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании явку обеспечил истец, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 Муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской власти (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 500-2010/Ю, согласно п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. № М-11-040942) предметом Договора является земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 50:21:120114:2841 с адресом местоположения: город Москва, поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, разрешенное использование - размещение гранитной мастерской, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в свое время исполнены в полном объеме не были, а потому согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность, начислены пени.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в его адрес с претензий.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 26 199 руб. 09 коп., пени в сумме 923,77 руб.

Взыскать с ООО "СК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере2 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов