АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 25 декабря 2023 года Дело № А40-15926/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО2 по дов. от 19.03.2023,
от третьего лица: УИОВИП ФССП России – неявка, извещено,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение от 31 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 12 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, третье лицо: УИОВИП ФССП России,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») с иском о взыскании по договору аренды от 16.01.2021 № А-76 задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2021 года в размере 2 724 956,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УИОВИП ФССП России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Антарес» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность в размере 1 921 649,84 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО «Антарес» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика
возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 14» (арендодатель) и ООО «Антарес» (арендатор) заключен договор от 16.01.2021 № А-76 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: нежилое здание «гараж» площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2482, нежилое здание «здание склада имущества «КХЗ» площадью 2 670,1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2353, нежилое здание «здание склада лакокрасок (гауптвахта)» площадью 963,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:2379, сооружение «площадка для автомашин» площадью 253,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:266, для использования в соответствии с целевым назначением.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 724 956,40 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке уплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 223, 309, 310, 551, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и непредставление доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности с учетом того, что арендованное имущество было отчуждено ответчику по договорам купли-продажи от 29.07.2021 и передано ответчику по актам приема-передачи от 06.08.2021, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 921 649,84 руб. задолженности.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная коллегия также принимает во внимание, что с момента выкупа арендатором арендуемого имущества, путем заключения договора купли-продажи, именно с даты заключения указанного договора изменяется основание владения арендатором указанным имуществом, в частности, арендатор (покупатель) перестает владеть упомянутым имуществом как чужим и начинает владеть им как своим, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей прекращается именно с даты заключения договора купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-15926/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
А.В. Цыбина