АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38273/2024

Дата принятия решения – 11 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аспект-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2023 г. по форме КС-3 на сумму 1 250 236,84 рублей и Акта № 1 о приемке выполненных работ за июль 2023 г. от 21.07.2023 г. по форме КС-2 на сумму 1 250 236,84 рублей недействительными, о взыскании 1 250 236,84 руб. неосновательного обогащения, 266 041,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2023 г. по 27 ноября 2024 г.,

при участи:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 г. (срок действия до 31.12.2025г), диплом ВСА 0566150;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025г. (срок действия до 09.04.2025 г.), диплом ВСА 0443428

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аспект-Строй", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Справки № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2023 г. по форме КС-3 на сумму 1 250 236,84 рублей и Акта № 1 о приемке выполненных работ за июль 2023 г. от 21.07.2023 г. по форме КС-2 на сумму 1 250 236,84 рублей недействительными, о взыскании 1 250 236,84 руб. неосновательного обогащения, 266 041,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2023 г. по 27 ноября 2024 г.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.04.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о качестве выполненных и принятых работ. Дал пояснения по существу спора, согласно которым все выполненные работы были приняты истцом и оплачены, истец воспользовался результатом работ. Ранее выявленные по предписанию недостатки были им устранены.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел заявленные ходатайства, приобщил в материалы дела представленные документы.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ДС69-13 от 30.01.023, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 340 мест в г. Набережные Челны, жилой район «Яшьлек», мкр. 69» в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, (далее - работы), и передать Заказчику результат работ, а Заказчик принять и оплатить указанные работы. Виды, перечень работ указываются в Приложениях к настоящему договору, и проектно-сметной документации на указанный в п. 1.1. объект. Началом работ Подрядчик подтверждает свое ознакомление с указанной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком объем работ до начала выполнения работ.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом дата начала работ 01.03.2023, окончание 01.08.2023.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая согласовывается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены либо

Локальном сметном ресурсном расчете, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя весь комплекс работ и расходов Подрядчика, направленных на достижение результата работ, который возможно использовать по его прямому назначению, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, определяется ресурсным методом на основании предъявленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Стоимость выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору определяется с учетом коэффициента снижения начальной цены договора в размере 0,995.

Истец перечислил ответчику платежным поручением № 136 от 02.02.2023 сумму в размере 110 000 руб., № 321 от 27.02.2023 в размере 1 000 000 руб., № 392 от 07.03.2023 в размере 7 000 000 руб., № 632 от 04.04.2023 в размере 3 500 000 руб., № 1271 от 27.06.2023 в размере 463 292,40 руб., № 941 от 15.05.2023 в размере 1 000 000 руб..

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2023 на сумму 4 752 919 руб., № 2 от 26.06.2023 на сумму 463 292,40 руб., № 3 от 10.07.2023 на сумму 5 010 462,52 руб.,

Согласно текста Предписания об устранении нарушений работ от 31.03.2023г. и от 12.04.2023г., рекомендовано: устранить, выровнять поверхности, убрать наплывы, ямы и рытвины, переделать железобетон (п.3, п.5 указанных Предписаний).

Ответчик предъявил истцу работы по акту о приемке выполненных работ № 4 от 21.07.2023 на сумму 1 250 236,84 руб..

Претензией от 21.07.2024 истец, выявив не выполнение работ по шлифовке пола ответчиком, потребовал от ответчика возврата перечисленной суммы, предъявленной по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.07.2023 на сумму 1 250 236,84 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что работы не были предусмотрены договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем подписанные акты являются недействительными, а сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № ДС69-13 от 30.01.2023, арбитражный суд приходит к выводу о правовой спорных отношений, как подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 и 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник оплаты работ по акту № 4 от 21.07.2023 на сумму 1 250 236,84 руб..

В обоснование требований, в подтверждение доводов о том, что работы, предъявленные по спорному акту, не были предусмотрены договором, истец представил государственный контракт № 35-23 смр, смету контракта и дополнительное соглашение к контракту, а так же результат работ, предъявленный истцом своему заказчику по госконтракту.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении требования пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

Согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства истец узнал или должен был узнать в момент приёмки работ по шлифовке полов на объекте.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, спорный акт № 4 подписан сторонами 21.07.2023, претензия № 2107 от 21.07.2024 была направлена 30.07.2024, исковое заявление поступило в суд 27.11.2024.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, спорные работы были выполнены им при исполнении договора, результат работ был принят истцом и оплачен, при этом в течении года никаких претензий со стороны ответчика не поступало. Спорные работы не были предусмотрены договором, являлись разовой сделкой подряда. Выполнение работ было необходимо согласно предписания от 31.03.2023 и от 12.04.2023, которым в виде мер по устранению замечаний было указано на проведение работ по выравниванию поверхности полов. Оплату работ истец произвел на основании выставленного счета на оплату № 29 от 15.05.2023, в котором указано, что оплате подлежат работы по шлифовке полов на объекте дошкольной образовательной организации, акты КС-2, КС-3 отметок о недостатках работ не имеют, результат работ по шлифовке полов истцом принят без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ выполненные по договору работы, отраженные в акте № 4 от 21.07.2023 на сумму 1 250 236,84 руб., переданы ответчику, которые ответчик принял и оплатил.

Как следует из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ по шлифовке полов, а именно выполнил следующий этап строительства (устройство напольных покрытий из линолеума и керамогранитных плит)

силами ООО «АРМСТРОЙ», что подтверждается представленными истцом Справками № 1 от от 02.05.2023 и № 2 от 16.05.2023 по форме КС-3, Актами № 1 от 02.05.2023 и № 2 от 16.05.2023 по форме КС-2, а также передал результат выполнения всех работ генеральному заказчику реконструкции объекта. Тем самым истец подтвердил потребительскую ценность выполненных ответчиком работ по шлифовке полов на объекте.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, в течение года с даты принятия выполненных работ претензий не высказывал, выполненные работы не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, их принятие истцом, и как следствие их потребительская ценность для заказчика этих работ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова