Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-59069/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (194044, <...>, литера Ж, помещение 1Н 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее – ООО «Эдванс-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1806933 руб. неосновательного обогащения и 85546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К судебному заседанию от 04.10.2023 истцом был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления отзыва.

К судебному заседанию от 10.11.2023 от ответчика поступил отзыв. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидротех Компании» и акционерное общество «Дина Интернешнл».

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев, что решение по настоящему делу не касается указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае решение суда не содержит и не касается каких-либо выводов о правах общества с ограниченной ответственностью «Гидротех Компании» и акционерного общества «Дина Интернешнл», не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Оценив отзыв ответчика и приложенные к нему документы, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

03.10.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением № 835 сумму 606933 руб., указав в качестве назначения платежа «аванс на СМР по договору № 2809 от 28.09.22, согласно сч. № 9 от 30.09.2022».

31.10.2022 истец перечислил ответчику платежным поручением № 945 сумму 1 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа «аванс на СМР по договору № 31/10-ОВ от 31.10.2022 на СМР».

Всего ответчику было перечислено 1806933 руб.

Однако договоры стороны так и не подписали.

Обратно с подписью ответчика договоры истцу не вернулись.

Как указал истец, работы по таким договорам ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1806933 руб. подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо возложить бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на ответчика.

В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При исследовании позиции ответчика суд установил, что к отзыву приложен акт по форме КС-2 и документы по другому договору и по другому объекту.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров, указанных в назначении платежа, выполнения работ на сумму полученных денежных средств по конкретным договорам, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Сумма в 1806933 руб. без согласия истца не может быть засчитана в счет выполнения каких-либо работ по другим договорам.

Более того, к отзыву были приложены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по другому договору (№ 2809-ВК от 28.09.2022) , которые истцом не подписаны.

Отсутствие у сторон договора, указанного в назначении платежа, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт его заключения и исполнения, расценивается судом как подтверждение получения ответчиком заявленных истцом денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому правовых оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает, что истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

Истцом представлен расчет по состоянию на 08.06.2023 и по состоянию на 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2023 (на дату судебного заседания) .

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 606933 руб. по платежному поручению от 30.09.2022 № 835 за период с 03.10.2022 по 10.11.2023 составляет 58631 руб. 38 коп. и на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2022 № 945 за период с 31.10.2022 по 10.11.2023 составляет 109019 руб. 18 коп.

Расчеты приобщены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>) 1806933 руб. неосновательного обогащения и 85546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.06.2023 с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2023 (по состоянию на 10.11.2023 проценты составили 167650 руб. 56 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31925 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017) в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.