ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-67478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО НПО «Про Аква»: не явился

от ООО «Агро-Альянс»: ФИО1 д. от 04.10.24

рассмотрев 27 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по иску ООО НПО «Про Аква»

к ООО «Агро-Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Про Аква» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агро-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 875 000 руб., убытков в размере 97 150 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Агро-Альянс», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товаров (инсинератора дизельного ЕСО-750) № 21-131 от 04.05.2021.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, товар по универсальному передаточному документу № 88 от 18.06.2021 был передан истцу.

В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены существенные недостатки качества (выделение при работе избыточного количества черного дыма), о чем истец уведомил ответчика. Для устранения недостатков ответчиком произведены необходимые технические работы по обслуживанию товара, что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2023.

В дальнейшем недостатки товара проявились вновь, работоспособность товара восстановлена не была. Ответчиком повторно проведены ремонтные работы, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2022, однако недостатки товара устранены ответчиком не были.

В связи с недостатками товара, препятствующими его использованию, истец направил ответчику письмо от 07.11.2022 с просьбой устранить недостатки либо заменить оборудование на товар надлежащего качества, которое оставлено последним без удовлетворения.

21.11.2022 с участием представителя ответчика составлен рекламационный акт, подтвердивший наличие недостатков в товаре. Истцом повторно заявлено требование о замене товара.

Письмом от 07.12.2022 ответчик отказал в замене товара, указав, чтовыявленные истцом недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации товара, выделения едких газов при сжигании отходов, а также загрязнения окружающей среды вредными веществами при использовании товара не происходит.

Истец привлек специалиста ООО «ХАЛ «РПН-Сфера» для установления соответствия товара требованиям природоохранного законодательства, согласно протоколу анализа № 23053151 от 31.05.2023 установлено превышение показателей выброса ряда веществ в соответствии с требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку ответчик требования о возвращении цены товара и о возмещении убытков, понесенных в связи с проведенными исследованиями товара, удовлетворять в добровольном порядке отказался, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки, а также из того, что размер убытков, заявленных истцом ко взысканию подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами сделан неправомерный вывод относительно того, что имеющиеся недостатки товара возникли до передачи его истцу, ответчиком доказано нарушение истцом правил пользования оборудованием, которое повлекло возникновение в товаре недостатков. Кроме того, как указывает ответчик, представленное истцом заключение специалиста содержит существенные недостатки, в связи с чем суд должен был отнестись к нему критически.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений закона следует, что арбитражный суд свободен в оценке имеющихся в деле доказательств, заключение специалиста оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеет для него заранее установленной силы. При этом непредставление стороной собственного заключения специалиста является ее риском и не может возлагаться на противоположную сторону.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в подтверждение передачи ответчиком товара ненадлежащего качества суду первой инстанции представлены рекламационный акт, составленный с участием представителя ответчика, протокол анализа № 23053151 от 31.05.2023, подтверждающий превышение показателей выброса товаром ряда веществ при его эксплуатации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции судом сторонам предложено провести внесудебные экспертизы и представить их результаты суду. Истец во исполнение определения суда представил заключение специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 06.09.2024 № 62-24, ответчиком внесудебная экспертиза проведена не была.

Ответчиком выводы специалиста в процессуальном порядке не оспорены, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций на основе свободной оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что факт нарушений истцом правил эксплуатации товара, на который ссылается ответчик, не подтверждается с достаточной степенью достоверности, недостатки товара являются конструктивными и возникли до передачи товара истцу.

При этом судами установлено, что имеющиеся в товарах недостатки являются существенными применительно к п.2 ст. 475 ГК РФ, поскольку выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения, следовательно, требование истца об отказе от исполнения договора, вопреки доводам ответчика, является правомерным.

Ответчик также указывает, что заявленное истцом в суде первой инстанции требование было основано на несоответствии поставленного товара экологическому законодательству, однако суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска и рассмотрел требование, основанное на поставке товара не соответствующего условиям договора.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска в указанной норме права понимаются фактические обстоятельства материально-правового отношения, ставшие основанием для обращения истца с иском в суд. В данном случае, основанием иска является поставка некачественного инсинератора, в ходе работы которого выделялось избыточное количество черного дыма, содержащего высокое количество вредных веществ.

При этом, если в ходе работы инсинератора допускается превышение выброса некоторых видов веществ, это в любом случае свидетельствует о том, что поставленный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а следовательно, является некачественным по смыслу п.2 ст. 468 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при первоначальном предъявлении иска, вопреки доводам ответчика, не ссылался на нарушения экологического законодательства, в иске истец указывает, что в товаре имеются существенные недостатки, препятствующие его использованию.

Таким образом, судом первой инстанции основание иска не изменялось по своей инициативе, дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении заключения специалиста, подтверждающего позицию ответчика по делу.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. Как верно указал апелляционный суд, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы ранее в суд первой инстанции им не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не приведено. В указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод отсутствии правовых оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 сторонам было предложено представить в суд результаты внесудебной экспертизы по делу либо провести судебную экспертизу, в связи с чем истцом суду 06.09.2024 представлено заключение специалиста № 62-24, ответчик никаких доказательств суду первой инстанции не представил.

Соответствующее пассивное поведение ответчика является его риском и не может быть возложено на истца, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А41-67478/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная