Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-1449/2023
25 августа 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3529/2023
на решение от 07.06.2023
судьи А.А. Копыловой
по делу № А24-1449/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут являться основанием для привлечения ее к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел объективные причины невозможности предоставления отчета, содержащего сведения о ходе реализации объекта незавершенного строительства, поскольку предшественник управляющего своевременно не предоставил необходимые документы. Относительно вмененного эпизода о нарушении срока опубликования сведений об утверждении в качестве конкурсного управляющего, апеллянт ссылается на то, что заявка на опубликование была направлена своевременно. В части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обращает внимание на наличие уважительных причин, а именно - нахождение на больничном. Также считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным.
Управление Росреестра по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А24-2629/2018 общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (далее – должник, ООО «Золотой мост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) по делу № А24-2629/2022 конкурсным управляющим ООО «Золотой мост» утверждена арбитражный управляющий ФИО1
На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 по делу № А24-2629/2018, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 01.03.2023 № 16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1
В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 не исполнила определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу №А24- 2629/2018, так как в срок до 22.11.2022 и 15.02.2023 не представила в суд отчеты о своей деятельности, содержащие сведения о ходе реализации объекта незавершенного строительства;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно опубликовала в газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении её в качестве конкурсного управляющего ООО «Золотой мост»;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Золотой мост» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов ООО «Золотой мост», назначенное на 17.02.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 09.08.2022).
По результатам административного расследования Управлением 28.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00234123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как установлено пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнила определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу № А24-2629/2018, а именно в срок до 22.11.2022 и 15.02.2023 не представила в суд отчеты о своей деятельности, содержащие сведения о ходе реализации объекта незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2023 № А24-2629/2018.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что определением от 07.10.2022 по делу № А24-2629/2018 арбитражный суд установил иной срок предоставления отчета - к 20.02.2023, опровергается материалами дела, поскольку определением от 22.08.2022 по делу № А24-2629/2018 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10 часов 00 минут 20 февраля 2022 года, а также обязал конкурсного управляющего должника в срок до 22.11.2022 и 15.02.2022 представить в суд отчеты о своей деятельности, содержащие сведения о ходе реализации объекта незавершенного строительства. При этом в определении от 07.10.2022 по № А24-2629/2018 иной срок предоставления отчета не устанавливался.
Ссылки апеллянта на объективную невозможность предоставить отчет ввиду несвоевременной передачи предыдущим управляющим необходимых документов не нашла документального подтверждения, учитывая, что в материалах дела имеется акт приема – передачи документов датированный 04.10.2022, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 передал, а представитель конкурсного управляющего ООО «СВС» ФИО1 принял документы иного должника – ООО «СВС». Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих передачу 30.01.2023 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 документов в отношении должника ООО «Золотой мост» в материалах дела не имеется.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность с момента назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» до установленных определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу № А24-2629/2018 сроков (22.11.2022, 15.02.2022) представить в суд отчеты о своей деятельности, содержащие сведения о ходе реализации объекта незавершенного строительства.
Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты, его утверждения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивная часть определения арбитражного суда по делу №А24-2629/2018 об утверждении конкурсным управляющим ООО международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО1 была объявлена 05.10.2022.
Следовательно, начиная с указанной даты у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в десятидневный срок с даты утверждения опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».
Из материалов дела следует, что действительно, документы на публикацию сведений об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Золотой мост» (ИНН <***>), поступили в редакцию издательского дома «Коммерсантъ» 07.10.2022, то есть, в пределах десятидневного срока.
Между тем, выставленный на оплату публикации счет № 69010061869 от 07.10.2022 был оплачен управляющей только 24.10.2022.
В этой связи сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в № 202 (7403) от сбт. 29 октября 2022 на стр. 214.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не оплатив публикацию сообщения в надлежащий срок, обеспечивающий своевременное опубликование информации, арбитражный управляющий фактически нарушила требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Кроме того, вмененный ФИО1 эпизод несвоевременного, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, проведения собрания кредиторов ООО «Золотой мост» подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 10.08.2022 № 9393157, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве карточка должника ООО «Золотой мост», сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2023 № 10827900, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве карточка должника ООО «Золотой мост», протокол собрания кредиторов ООО «Золотой мост» от 17.02.2023 № 1/2629.
При этом заявленный в суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 включительно, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
Определением от 06.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».
Определением от 07.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Золотой мост».
Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» проводилось конкурсным управляющим ФИО2 09.08.2022, о чем свидетельствует сообщение о собрании кредиторов от 24.07.2022 № 9274706, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.11.2022. Вместе с этим конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов 17.02.2023.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо запреты и ограничения относительно проведения собрания кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего ранее трехмесячного срока, за исключением случаев, если такая периодичность прямо не установлена решением собрания кредиторов. При этом предельный срок, как гарантию прав кредиторов, необходимо соблюдать.
Таким образом, ФИО1 вправе была провести собрание кредиторов и до момента ее временной нетрудоспособности, то есть в период с момента ее утверждения в качестве конкурсного управляющего по дату открытия листка нетрудоспособности 21.10.2022.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринимала какие-либо меры по проведению собрания кредиторов ранее 17.02.2023, а также объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов 10.11.2022, не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной статьей части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2023 (резолютивная часть решения от 23.05.2023) по делу №А24-1449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Г.Н. Палагеша