АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело №
А56-91516/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-91516/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора займа от 03.04.2024 № МР-<***>, взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 93 000 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 года по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 109 200 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 30.08.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 188 291 руб. 49 коп. задолженности по договору займа от 03.04.2024 № МР-<***>, 15 245 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2024 по 30.07.2024, проценты за пользование займом с 01.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 109 200 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 30.08.2024, неустойка за период с 31.08.2024 из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 295 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
24.01.2025 Общество посредством системы «Мой Арбитр» через суд первой инстанции обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения по 28.02.2025 в связи с несоблюдением ее подателем требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.03.2025 Общество посредством системы «Мой Арбитр» направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения от 10.02.2025, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба Общества не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 10.02.2025 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 28.02.2025 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.
03.03.2025 от Общества во исполнение определения от 10.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Однако, обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2024, Общество не представило суду документы, устанавливающие его имущественное положение (перечень счетов, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных счетов, актуальные на дату подачи жалобы; а также сведения об аресте счетов), свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в полном объеме.
Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на то, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера также является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Апелляционный суд, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и возвратив апелляционную жалобу, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил право Общества на судебную защиту.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку Обществом были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции должен был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления дополнительных документов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Не представив должное документальное обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию, подавая документы во исполнение определения от 10.02.2025 (за пределами установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), заявитель тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии со статьей 9 АПК РФ, в том числе риски возврата апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-91516/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, <...> зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов