АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24214/2022

г. Казань Дело № А65-9528/2021

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-9528/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – ООО «КолорМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 189 200 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 37 222 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «КолорМастер» взыскано страховое возмещение в сумме 189 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290,39 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 3500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «КолорМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании 90 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «КолорМастер» 63 424 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «КолорМастер» в отзыве заявило о взыскании с ответчика дополнительно 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 882 руб. в счет возмещения расходов на авиаперелёт, 4064 руб. в счет расходов на оплату гостиницы – в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «КолорМастер» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «КолорМастер» просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в суде первой, апелляционных и кассационных инстанциях, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и удовлетворили требование о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «КолорМастер» судебных расходов в размере 63 434 руб.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, отказал в удовлетворении заявления ООО «КолорМастер» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 13.05.2022 № 310-ЭС22-5644, от 06.06.2022 № 303-ЭС22-8271.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу разрешен судом первой инстанции путем вынесения определении от 04.04.2023. В рассматриваемом случае пересмотр заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ответчика не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1.

Суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, в ином случае вопрос о распределения судебных издержек истца подлежал разрешению судом первой инстанции неоднократное количество раз.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-9528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов