г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А39-4747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2025 по делу № А39-4747/2024, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотекс» о взыскании 152 589 руб. 65 коп. пеней до фактического исполнения обязательства, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» - ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее – общество, ответчик) об обязании предоставить исполнительную документацию в подтверждение факта выполнения работ по контракту №71/Д от 03.10.2022 и взыскании 152 589 руб. 65 коп. пеней за период с 07.12.2022 по 27.04.2024, с начислением до фактического исполнения обязательства.

Общество 19.02.2025 направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с учреждения 546 003 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

В суде первой инстанции истец, указав на надлежащее исполнение обществом обязательств по передачи полного комплекта исполнительной документации в ходе судебного разбирательства, отказался от требований в указанной части, в остальной части требование поддержал в полном объеме.

На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания общества предоставить исполнительную документацию прекращено.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о возвращении встречного иска.

На основании статьи 129 АПК РФ встречный иск общества к учреждению возвращен.

Решением от 28.02.2025 суд первой инстанции производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" предоставить исполнительную документацию прекратил. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает обоснованным свое требование о взыскании неустойки.

Указывает, что согласно пункту 3.2 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Обращает внимание, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны сторонами 18.02.2025 следовательно просрочка исполнения обязательств ответчиком по контракту №1/Д от 03.10.2022 составила с 07.12.2023 по 18.02.2025.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2020 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) на выполнение работ по текущему ремонту в дополнительных помещениях площадью 21,58м2, 47,95м2, 12,88м2, 12,78м2 для размещения архива проектно-сметной документации, расположенных по адресу ул. Лесная, д.6, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №2), ведомостью материальных ресурсов (Приложение № 3).

Цена Контракта составляет 563 200 рублей (п.2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 45 рабочих дней (п.3.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик в письменном виде (или телефонограммой, посредством факсимильной связи, с последующим письменным подтверждением) не менее чем за один рабочий день уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, либо освидетельствования скрытых работ, и передает ему исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (с приложением фотоотчета об их выполнении).

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке и оплате выполненных работ в случае, если объем, стоимость или качество работ не подтверждаются исполнительной и производственно-технической документации, либо исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом или отсутствует фотоотчет на скрытые работы, фотофиксация процесса выполнения работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по предоставлению исполнительной документации в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту, Учреждение начислило Обществу пени за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, предъявив к взысканию 152 589 руб. 65 коп. за период с 07.12.2022 по 27.04.2024.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по передаче исполнительной документации после завершения работ по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку нарушение не является стоимостным, а иного вида неустойки истцом не заявлено.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт передачи исполнительной документации с нарушением установленного срока, ответчиком не оспаривается, однако, за указанное нарушение к подрядчику должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.3.3 Контакта, т.е. штраф в размере 1000 рублей.

В Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения пли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком. исполнителем). утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2017 № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил определение размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Предметом спорного договора являлось выполнение работ, что является основным обязательством подрядчика по договору. В рассматриваемом контракте обязательства подрядчика, имеющие стоимостное выражение - выполнение работ по текущему ремонту в дополнительных помещениях площадью 21.58 м2. 47.95 м2. 12.88 м2. 12.78 м2 для размещения архива проектно-сметной документации, расположенных по адресу ул. Лесная, д.6 (далее работы) собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов в соответствии с ведомостью объемов работ.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению работ.

Обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые подрядчик должен исполнить на основании договора, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по выполнению работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по передаче исполнительной документации, является обязательством, не имеющих стоимостного выражения и подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.

Штраф по контракту оплачен ответчиком на основании претензии заказчика от 26.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 18 от 26.02.2025.

Иные требования о взыскании санкций истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Иные доводы отклоняются коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2025 по делу № А39-4747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова