АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6529/23

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

Дело № А71-6404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А71-6404/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций - Ижевск» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2022 № 20221004).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (далее – истец, общество «ЗМК-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 в принятии встречного искового заявления предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 326 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 966 руб. 10 коп., отказано, иск возвращен предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 об отказе в принятии и возврате встречного искового заявления по делу № А71-6404/2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда отменено; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЗМК-Ижевск» взыскано 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022; в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 29 487 руб. государственной пошлины по иску, 29 373 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, о безденежности договора займа, поскольку суд апелляционной инстанции, применив правила о преюдиции, сделал это с нарушением процессуального права, обстоятельства, имеющие отношение к ФИО1, в деле № А71-7246/2020 не устанавливались, а также без учета представленных предпринимателем ФИО1 доказательств исполнения требования о возврате денежных средств.

Кассатор полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку договор займа от 14.08.2019 № 7, истцом не оспорен и судом недействительным не признан, доказательства возврата ФИО1 денежных средств не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗМК-Ижевск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество «ЗМК-Ижевск» зарегистрировано 21.03.2014, его участниками являлись ФИО3 и ФИО5 (с размером доли по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.), функции единоличного исполнительного органа - директора на основании договора от 17.10.2018 осуществлял ФИО3

Платежным поручением от 09.10.2019 № 744 обществом «ЗМК-Ижевск» в адрес предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 428 326 руб. 14 коп., с указанием в назначении платежа: «возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019».

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-7246/2020 установлены факты неисполнения договора займа от 14.08.2019 №7 предпринимателем ФИО1, наличия фиктивного документооборота, созданного при участии директора общества «ЗМК-Ижевск» ФИО3, отсутствия оснований для перечисления обществом «ЗМК-Ижевск» в адрес предпринимателя ФИО1 денежных средств по вышеуказанному платежному поручению в качестве возврата займа, ссылаясь на наличие на стороне последней неосновательного обогащения, оставление претензии без удовлетворения, общество «ЗМК-Ижевск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая на передачу обществу «ЗМК-Ижевск» после вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу № А71-7246/2020 денежных средств в сумме 1428326 руб. 14 коп. по приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2021, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1428326 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 208 966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств со счета общества на счет предпринимателя ФИО1 и получение их последним без соответствующих правовых оснований, приняв во внимание установленные в рамках дела № А71-7246/2020 обстоятельства фиктивности договора займа от 14.08.2019 №7, фактического непредоставления денежных средств по нему займодавцем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 428 326 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности возврата встречного иска.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-7246/2020, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 1 428 236 руб. 14 коп., наличия оснований для взыскания процентов.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств предпринимателем ФИО1 по ПКО от 30.03.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Анализируя наличие правовых оснований для перечисления обществом «ЗМК-Ижевск» денежных средств в адрес предпринимателя ФИО1 платежным поручением от 09.10.2019 № 744 на сумму 1 428 326 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: «возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019», суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-7246/20.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-7246/2020 по иску ФИО5 к ФИО3, при участии третьего лица - предпринимателя ФИО1, о взыскании в пользу общества «ЗМК-Ижевск» убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий директора, установлено, что в действительности договор займа №7 от 14.08.2019 сторонами не исполнялся, денежные средства предпринимателем ФИО1 в качестве займа обществу «ЗМК-Ижевск» не передавались, у предпринимателя ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для передачи денежных средств в качестве заемных.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме 1428 326 руб. 14 коп., перечисленных платежным поручением от 09.10.2019 № 744 с указанием в назначении платежа: «возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019», о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возврат денежных средств предпринимателем ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения установлен, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования общества «ЗМК-Ижевск» о взыскании процентов в заявленном им размере.

При рассмотрении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходный кассовый ордер от 30.03.2021 № 1 на сумму 1428326,14 руб., подтверждающий, по мнению предпринимателя ФИО1, внесение данных денежных средств в кассу общества «ЗМК-Ижевск», исходя из отсутствия кассовой книги последнего за 2021 год, иных данных о наличии денежных средств в кассе общества «ЗМК-Ижевск», а также их внесения на счет общества в банке в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки вышеназванного ПКО от 30.03.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поступление денежных средств от предпринимателя ФИО1

При постановке указанных выводов судом апелляционной инстанции учтено постановление апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А71-17709/21 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2022 о признании заявления общества «ЗМК-Ижевск» обоснованным, введении реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 отклонены доводы о внесении денежных средств в кассу общества «ЗМК-Ижевск» предпринимателем ФИО1 по вышеуказанному ПКО от 30.03.2021 на сумму 1 428 326 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А71-7246/2020, со ссылкой на то, что в рамках названного дела установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3, а не ФИО1 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая участие в деле «тех же лиц» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А71-6404/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова