Постановление по делу № 13АП-19026/2024 от 13.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года

Дело №А56-24436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: 1 - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19026/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-24436/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района»

3. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) с учетом уточнения размера исковых требований 1 043 960,47 рублей долга, 42 953,00 рублей неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 03.03.2023, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС:

- 261 873,72 рублей долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 7 764,00 рублей неустойки;

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 447 190,63 рублей долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 13 258,00 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470,10 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 4 669,00 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426,02 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 7 503,00 рублей неустойки;

- по договору № 31-136991-Б-ВС от 30.11.2021г.:

- 17,00 рублей неустойки;

- по договору № 31-136992-Б-ВО от 30.11.2021г.:

- 9 742,00 рублей неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.03.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - Общество);

- федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 23.08.2023 Общество и ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.02.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать:

- с Управления 784 683,22 рублей долга и 160 256,87 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС:

-261 873,72 рублей долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 7 764,00 рублей неустойки;

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 187 913,38 рублей долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 49 016,00 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470,10 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951,28 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426,02 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766,59 рублей неустойки;

- по договору № 31-136991-Б-ВС от 30.11.2021г.:

- 17,00 рублей неустойки;

- по договору № 31-136992-Б-ВО от 30.11.2021г.:

- 9 742,00 рублей неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 28.02.2024 по дату его погашения;

- с Общества 334 896,12 рублей долга и 93 717,00 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470,10 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951,28 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426,02 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766,59 рублей неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 28.02.2024 по дату его погашения;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 522 809,50 рублей долга и 142 733,87 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2024, в том числе:

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

- 187 913,38 рублей долга за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 49 016,00 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124380-ЖФ-ВС:

- 128 470,10 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 35 951,28 рублей неустойки;

- по договору от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО:

- 206 426,02 рублей долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022;

- 57 766,59 рублей неустойки;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 28.02.2024 по дату его погашения.

В судебном заседании 03.04.2024 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договора № 10-137410-ЖФ-ВС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 принят отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований, заявленных на основании договора № 10-137410-ЖФ-ВС.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) взыскано:

- с ФГБУ «ЦЖКУ» 9 759,00 рублей неустойки, 238,00 рублей в возмещение - судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

- с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» взыскано 334 896,12 рублей долга, 93 717,87 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 10 476,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

- с Росжилкомплекса в пользу истца взыскано 187 913,38 рублей долга, 49 016,00 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 5 790,30 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец не согласен с выводами суда о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 187 913,38 рублей долга, 49 016 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения, поскольку полагает, что указанная задолженность и неустойка должна была быть взыскана с Управления.

Требования истца были основаны на договоре № 10-137411-ЖФ-ВО, который в исковой период не был расторгнут, в связи с чем, учитывая принцип свободы договора, оснований для возложения обязанности по оплате на иное юридическое лицо у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не применимы к отношениям сторон по настоящему спору ввиду наличия договорных отношений.

В указанной связи истец просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору № 10-137411-ЖФ-ВО и принять по делу новый судебный- акт о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

187 913,38 рублей долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.11.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2022 по 31.12.2022; 49 016,00 рублей пени, начисленных за период с 26.01.2023 по 27.02.2024.

В отзыве Учреждение просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании от 11.09.2024 представитель истца пояснил, что договор от 24.12.2021 №10-137411-ЖФ-ВО расторгнут не был и в судебном порядке (дело №А56-87018/2022, в иске о расторжении спорного Управлению отказано), соглашение о замене абонента по договора или соглашения о порядке расчетов (в том числе с Росжилкомплексом) не заключалось, следовательно, по мнению истца, оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на иное лицо (Росжилкомплекс) у суда не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А56-24436/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-87018/2022 о расторжении контрактов между ФГБУ «ЦЖКУ» и Водоканалом № 10-137411-ЖФ-ВО.

Определением от 31.01.2025 ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, апелляционный суд в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, основывая свою позицию на вступившем в законную силу решении по делу № А56-87018/2022, которым ФГБУ «ЦЖКУ» отказано в расторжении с Водоканалом спорного контракта № 10-137411-ЖФ-ВО.

Представитель ответчика-1 просит решение оставить без изменения, полагая, что оснований для взыскания с ФГБУ ЦЖКУ спорной задолженности не имелось, она правомерно взыскана с Росжилкомплекса, которому помещения переданы по актам приема-передачи в период с июня по сентябрь 2022 год.

Ответчики -2,3 явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком действовали договоры водоснабжения и водоотведения, в рамках которых Водоканал обязался отпускать Управлению (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Управления сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что у Управления возник долг по рассматриваемым договорам, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2024 принял отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований, заявленных на основании договора № 10-137410-ЖФ-ВС. Производство по делу в указанной части прекращено.

В пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) взыскано:

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Истец выразил несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с Управления 187 913,38 рублей долга по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО, 49 016,00 рублей неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов в рамках дела А56-87018/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Возразив против удовлетворения иска, Управление сослалось на отсутствие в спорных периодах договорных отношений с истцом по договору от 24.12.2021 №10-137411-ЖФ-ВО.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО задолженность и неустойка начислены в отношении общежитий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: пр. Науки, д. 15, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А (далее – Общежития).

Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2021 № 4024 и от 11.04.2022 № 972 предусмотрено закрепление помещений в Общежитиях на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

По актам приема-передачи от 07.06.2022 и 01.09.2022 помещения в Общежитиях переданы ФГАУ «Росжилкомплекс». Данные обстоятельства суд расценил как обстоятельства, возлагающие обязанность по оплате именно на Росжилкомплекс. Между тем, судом не учтено следующее.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку в исковой период (ноябрь-декабрь 2022 года) между Водоканалом и Управлением имелся действующий договор, в расторжении которого Управлению отказано в судебном порядке в рамках дела А56-87018/2022, взыскание долга, наличие которого подтверждено документально и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, должно быть осуществлено именно с Управления.

Правовых оснований для взыскания задолженности на сумму 187 913,38 рублей с ФГАУ «Росжилкомплекс» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, изложенные в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в указанной связи применению не подлежали.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанный на договоре, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признано обоснованным, как по праву, так и по размеру, требование о взыскании 49 016,00 рублей неустойки, и, соответственно, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца также взысканы расходы за рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу №А56-24436/2023 в обжалуемой части и части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

- по договору от 24.12.2021 № 10-137411-ЖФ-ВО:

187 913,38 рублей долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.11.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2022 по 31.12.2022;

49 016,00 рублей пени, начисленных за период с 26.01.2023 по 27.02.2024,

неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.02.2024 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

6 028,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В отношении спорной задолженности в требованиях к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева