ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30160/2023
25 апреля 2025 года 15АП-3190/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Сергея Ильичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2025 по делу № А53-30160/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходовпо иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грейн Трейд РФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 150 480 000 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 N 1503/2022-2.
Решением от 23.05.2024 в иске отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
28.08.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 3 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 с истца в пользу ответчика взыскано 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены значительный объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, величина цены иска и особая сложность дела. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие возражений истца.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ответил на вопросы суда.
Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2023 N б/н, заключенный с ФИО1, ФИО3 (исполнители).
Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора исполнители обязуются обеспечить представительство интересов ИП ФИО2 в деле N А53-30160/2023, подготовить все необходимые процессуальные документы, обеспечить ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, совершить иные действия, необходимые для разрешения спора в пользу Заказчика.
Стоимость услуг, согласно п. 2.1 договора, составила 3 500 000 руб.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2024 на 3 500 000 руб.
Как следует из заявления, в рамках договора исполнителями оказаны следующие услуги:
подготовка процессуальных документов: ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грейн Трейд РФ»; заявления о фальсификации доказательств; ходатайства о назначении экспертизы; дополнения к заявлению о фальсификации доказательств; письменных объяснений относительно экспертных организаций, давших согласие на проведение экспертизы; отзыва на исковое заявление с учетом выводов экспертного заключения; проекта судебного акта, подготовленного в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100;
организация ознакомления с материалами дела;
участие в судебных заседаниях: предварительном судебном заседании от 17.10.2023; судебных заседаниях от 15.11.2023, 18.12.2023, 15.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2023, 13.02.2024, 15.05.2024.
Услуги оплачены заявителем в полном объеме (квитанция об оплате N 23/2024 от 24.06.2024 на 3 500 000 руб. от ИП Зацепилина М.Ю. (ИНН 341002916242).
Суд признал доказанным факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 3 500 000 руб.
Выбор представителя является безусловным правом заявителя, в то же время, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизил их до 115 000 рублей, из которых применительно к выполненным в рамках договора работам: 65 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, в том числе ходатайств, отзыва, пояснений, рассматриваемого заявления, организацию ознакомления с материалами дела; 50 000 руб. - за обеспечение участия в 10 судебных заседаниях, в том числе в предварительном и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Взыскивая с ООО «Восход» в пользу ИП ФИО2 расходы на представителя в размере 115 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителями работы в целях судебной защиты, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, цены иска, принципа разумности и справедливости.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в отсутствие необходимых доказательств и возражений истца уменьшил размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.
Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ИП ФИО2 соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.
Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. Так, подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.
Критерий разумности в настоящем случае раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
При рассмотрении настоящего дела от ответчика не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий. Правовая сложность спора отсутствует.
Требования истца были основаны на двух документах - договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 1503/2022-2 от 15.03.2022; договоре уступки права требования от 14.08.2023 и простой конструкции неисполнения договора. Объем искового заявления не превышает двух листов текста.
Отказ в иске обусловлен удовлетворением заявления о фальсификации.
Суд, с учетом удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключения договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.03.2022 № 1503/2022-2 из числа доказательств по делу, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие отношений между ответчиком и ООО «Грейн Трейд РФ» по спорному договору.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов не подлежит определению в линейной зависимости от цены иска, объем материалов дела не является существенным (4 тома). Существенная процессуальная активность истца отсутствовала, решение не обжаловано.
Ссылки заявителя на преодоление сложившейся судебной практики также не принимаются, поскольку каких-либо дел с теми же сторонами по сходному предмету, с иной оценкой тех же доказательств, не рассматривалось. Само по себе рассмотрение судами сходных дел, по иным фактическим обстоятельствам, не влияет на размер разумных расходов по настоящему делу.
Отклоняя довод жалобы о том, что согласно размещенной в сети Интернет информации о расценках на аналогичные услуги (участие в судебном заседании, составление процессуальных документов) представителей юридических компаний в регионе, стоимость юридических услуг составляет гораздо большую сумму, апелляционный суд отмечает, что представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний расценки содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
При этом ссылаясь на стоимость отдельных процессуальных действий, размещенных в сети Интернет, заявитель не приводит стоимость комплексного юридического сопровождения за рассмотрение дела в суде первой инстанции применительно к конкретной категории спора.
В связи с чем приведенные ответчиком расценки безусловными доказательствами необоснованного занижения судом суммы судебных расходов не являются.
Довод ответчика о том, что судом не учтена цена иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы, подлежащие взысканию, определены исходя из обстоятельств настоящего дела и проделанной представителем предпринимателя работы.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, а в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически размер судебных издержек обусловлен, в том числе «гонораром успеха». То есть ответчик признал, что сумма оплаты уже включала в себя «гонорар успеха».
Гонор успеха является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Размер премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 N Ф08-1603/2021 по делу N А63-1065/2019 и др.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое определение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-30160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока