АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-3827/2023
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года
В полном объёме изготовлено 16 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в сумме 225 587,24 руб., процентов за пользование займом в сумме 278,12 руб., процентов за пользование займом за период с 05.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 524 590,06 руб.,
третьи лица: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,
при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность № 1 от 13.01.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (онлайн) (доверенность б/н от 15.03.2023, паспорт, диплом),
установил:
иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Геопротек" (далее – ООО "Геопротек", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.02.2020 в сумме 225 587,24 руб., процентов за пользование займом за период с 29.06.2023 по 04.07.2023 в сумме 278,12 руб., процентов за пользование займом за период с 05.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в общей сумме 524 590,06 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Геопротек" (Займодавец, истец) и ИП ФИО1 (Заемщик, ответчик) заключен договор займа от 06.02.2020, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику заемные денежные средства, а ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил частично, что послужило основанием для начисления неустойки.
Поскольку претензионные требования истца не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик отзывом ссылается на недостоверность подписи и печати ИП ФИО1 в договоре займа от 06.02.2020, факт заключения данного договора отрицает. Кроме того, считает, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права, к отношениям сторон, по мнению ответчика, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. Длительное невостребование (около 2-х лет) суммы задолженности свидетельствует о недобросовестности истца и его намерении извлечь выгоду от заявленных исковых требований. Также ответчик считает незаконным начисление неустойки в период действия моратория.
Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 06.02.2020, заключенный между ООО "Геопротек" (Займодавец, истец) и ИП ФИО1 (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. под 7,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем денежными средствами в срок до 31.12.2020.
Во исполнение указанного договора ООО "Геопротек" перечислил ИП ФИО1 заемные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 13 от 10.02.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 10 от 06.02.2020 г. по договору займа от 06.02.2020 г. НДС не облагается» (т.1, л.д. 34), а также выписки по счету ООО "Геопротек" № 40702810302020004802 в ПАО Банк «ФК Открытие» (филиал Сибирский).
Истец, ссылаясь на заключение сторонами договора займа от 06.02.2020, установленный в договоре срок возврата заемных денежных средств – 31.12.2020 и частично исполненные ответчиком обязательства по договору (после направления претензии), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, утверждает, что договор займа от 06.02.2020, на который ссылается истец, сторонами не заключался, факт проставления подписи и печати ИП ФИО1 отрицает. При этом, ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 1 000 000 руб. признает, указывает на возврат истцу перечисленной суммы в полном объеме и отсутствии задолженности, что следует из представленных ответчиком доказательств:
- письма ООО "Геопротек" (истца) от 04.06.2020 с просьбой произвести возврат по договору займа от 06.02.2020 суммы в размере 264006 руб. (по указанным реквизитам) ИП ФИО2, платежного поручения № 416 от 05.06.2020 на сумму 264006 руб. (подано с исковым заявлением, приложение к ответу на претензию);
- платежного поручения № 436 от 18.10.2022 на сумму 735 994 руб. с указанием в назначении платежа: «Окончательный возврат суммы займа по Договору займа от 06.02.2020 года Сумма 735994-00 Без налога (НДС)» (т.1, л.д. 32).
Истец факт частичного возврата займа на сумму 735 994 руб. (платежное поручение № 436 от 18.10.2022) признает, направление письма от 04.06.2020 с просьбой произвести возврат по договору займа от 06.02.2020 суммы в размере 264006 руб. ИП Лапа А.М. отрицает.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Геопротек" (истцом) в обоснование своих требований в материалы дела представлен оригинал договора займа от 06.02.2020.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства (т.1 л.д. 47-48), представленного истцом - договора займа от 06.02.2020.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключать договор займа от 06.02.2020 из числа доказательств по делу.
Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на заключении и подписании сторонами 06.02.2020 договора займа.
Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство ответчика (с учетом дополнения) о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи ИП ФИО1 в договоре займа от 06.02.2020, а также соответствия оттиска печати, проставленного на договоре займа от 06.02.2020 оттиску печати ИП ФИО1
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-191/23 от 29.05.2023 Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», содержащие следующие выводы:
1. Подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 06.02.2020 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.
2. Оттиск печати ИП ФИО1 на третьем листе договора займа от 06.02.2020 нанесен не клише печатей ИП ФИО1, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных образцов, а нанесен другим клише.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 1-191/23 от 29.05.2023, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 1-191/23 от 29.05.2023, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.
В этой связи представленный истцом договор займа от 06.02.2020, не может быть признан достоверным доказательством, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.
Истец в письменных пояснениях с учетом проведенной судебной экспертизы настаивает на факте заключения сторонами спорного договора, указывает, что подписание договора сторонами осуществлялось путем обмена почтовыми отправлениями. Истец до момента заявления ответчиком о фальсификации доказательства добросовестно полагал, что договор подписан уполномоченным лицом, оснований сомневаться в этом у истца не было. Истец отражал в своем бухгалтерском учете внереализационный доход по спорному договору займа, по начисленным процентам за пользование займом, также данный доход отражался в декларациях по налогу на прибыль.
Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются, экспертом установлен факт подписания спорного договора не ИП ФИО1, а иным лицом, оттиск печати также был проставлен не клише, образцы оттисков которых представлены на экспертизу в качестве сравнительных образцов. Способ заключения договора путем обмена почтовыми отправлениями, на который ссылается истец, исходя их приведенных пояснений истца, был согласован, в том числе и ООО «Геопротек». Подписание договора стороной в отсутствие другой стороны сделки имеет определенные риски, предполагающие отсутствие возможности удостовериться в том, кем осуществляется подписание договора и проставляется печать. Истец, согласовав указанный способ подписания спорного договора, принял на себя соответствующие риски.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Договор займа от 06.02.2020 исключен судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В своих пояснениях истец настаивает, а ответчик отрицает, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 13 от 10.02.2020, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 10 от 06.02.2020 г. по договору займа от 06.02.2020 г. НДС не облагается», являются заемными.
Как следует из материалов дела, истцом денежные средства были предоставлены ответчику с указанием в платежном поручении в назначении платежа: «Оплата по счету 10 от 06.02.2020 г. по договору займа от 06.02.2020 г. НДС не облагается». В бухгалтерской отчетности истца, представленной в материалы дела, также содержатся сведения о предоставленном ответчику займе, начисленных процентах. На претензию истца от 13.09.2022 о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки по договору займа от 06.02.2020 ответчик в ответе № 01-1810/22ю от 18.10.2020 на претензию истца указывает: «… По состоянию на 27.09.2022 общая сумма задолженности ИП ФИО1 по возврату суммы займа по договору займа от 06.02.2020 составляет 735 994 руб…». Платежным поручением № 436 от 18.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 735 994 руб. с указанием в назначении платежа: «Окончательный возврат суммы займа по Договору займа от 06.02.2020 года Сумма 735994-00 Без налога (НДС)».
Таким образом, учитывая взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом исключения договора займа из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Судом у истца были запрошены доказательства направления претензии от 13.09.2022. Истец данные доказательства в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что данные доказательства у истца отсутствуют.
С учетом наличия в материалах дела ответа на претензию от 18.10.2022, суд приходит к выводу о наличии доказательств получения ответчиком претензии истца не позднее дачи ответа на претензию, то есть 18.10.2022.
Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 17.11.2022.
Истец, возражая по доводам ответчика о возврате суммы займа в полном объеме заявил о фальсификации представленной в материалы дела копии письма ООО "Геопротек" от 04.06.2020 с просьбой произвести возврат по договору займа от 06.02.2020 суммы в размере 264006 руб. (по указанным реквизитам) ИП ФИО2.
Ответчик пояснил, что оригиналом оспариваемого доказательства не располагает и 29.06.2023 подал ходатайство об исключении оспариваемого доказательства - письма ООО "Геопротек" от 04.06.2020 из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 205 от 28.06.2023 о перечислении истцу денежных средств в сумме 264006 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 13 от 10.02.2020 сумма 264006-00 Без налога (НДС)».
Таким образом, ответчиком произведен возврат денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (18.10.2022 в сумме 735944 руб. и 28.06.2023 в сумме 264006 руб.).
Истец, с учетом произведенного платежа, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать:
- основной долг в сумме 225 587,24 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 29.06.2023 по 04.07.2023 в сумме 278,12 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.07.2021 по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 524 590,06 руб.
В обоснование позиции о наличии основного долга, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 1 000 000 руб. истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ.
Заявленные требования (с учетом уточнения) суд находит подлежащим частичному удовлетворению, и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.12.2020) (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец производит начисление процентов с 11.02.2020 (со следующего дня после предоставления займа).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее – штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается.
С учетом начисления процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ по 28.06.2023, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, учитывая, что произведенными ответчиком платежами были погашены в первую очередь проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на даты платежей, а в оставшейся сумме основной долг, суд признает обоснованными доводы истца о наличии непогашенного основного долга, размер которого по расчету суда не ниже заявленного истцом к взысканию размера задолженности. С учетом изложенных выводов исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование займом за период с 29.06.2023 по 04.07.2023 в сумме 278,12 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей).
Требование о взыскании договорной неустойки, удовлетворению не подлежит ввиду исключения договора займа из числа доказательств по делу.
При этом, поскольку истцом заявлено требование о применении меры ответственности за нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период (по истечении 30 дней с момента востребования суммы займа) с 18.11.2022 по 09.02.2023 (дата окончания периода определена истцом) в сумме 9 388,64 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, в том числе по экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 225 587,24 руб., проценты за пользование займом в сумме 278,12 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства оплате задолженности (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9388,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5646 руб. В остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геопротек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7005 руб. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 654,50 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова