ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А40-84205/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ППК «ВСК»)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)
к ППК «ВСК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК» о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2022 № 2022/2-544 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате в размере 348 747 руб. 83 коп., неустойки в размере 470 413 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-84205/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.
По делу № А40-84205/2024 поступила кассационная жалоба от ППК «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки уменьшить ее размер.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем – АО «ГУОВ» и арендатором – ППК «ВСК» был заключен договор аренды (с учетом протокола разногласий от 24.10.2022), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество – нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора, общей площадью 851,3 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 51:20:0003184:376 по адресу: <...>.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной составляющих.
30.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды (далее – соглашение) и объект аренды возвращен арендатором (ППК «ВСК») арендодателю (АО «ГУОВ») в соответствии с актом сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества).
Согласно п. 2 соглашения арендатор признал задолженность перед арендодателем в размере 224 066 руб. 47 коп. (долг по оплате переменной составляющей арендной платы за апрель 2023 г. – май 2023 г.) посредством подписания акта сверки взаимных расчетов но состоянию на 30.06.2023.
При этом соглашением стороны предусмотрели, что арендатор обязуется оплатить имеющуюся задолженность перед арендодателем в течение 10 дней с даты подписания соглашения.
Также соглашением установлено, что переменная составляющая арендной платы за июнь 2023 г. оплачивается арендатором в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «ГУОВ» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатором (ППК «ВСК») не внесена переменная составляющая арендной платы за апрель 2023 г. – июнь 2023 г.; за несвоевременное внесение арендных платежей (постоянной и переменной составляющих) за август 2022 г. – июнь 2023 г. была начислена неустойка на основании п. 8.1 договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – ППК «ВСК» (арендатор) объектами аренды в спорный период, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, рассмотрев соответствующее заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установили. Вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ППК «ВСК» (в том числе по вопросу зачета стоимости неотделимых улучшений) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ППК «ВСК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ППК «ВСК» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-84205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова