АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 января 2026 года Дело № А56-85294/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.08.2024 № 207/4/105д),
рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-85294/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), 2 715 930 руб. 61 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 в отношении жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, и 227 753 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 14.07.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).
Определением от 26.02.2025 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 227 753 руб. 36 коп. неустойки, а также уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 43 700 руб. 89 коп. задолженности, с Учреждения 735 994 руб. 45 коп. задолженности, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления - о взыскании указанных денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 227 753 руб. 36 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства в пользу Общества взыскано 735 994 руб. 45 коп. задолженности. В удовлетворении требований к Управлению отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.05.2025 и постановление от 17.09.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения.
Податель жалобы указывает, что Обществом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности.
Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на то, что выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, Управление, Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 27.05.2020 № 3 Общество избрано управляющей организацией в отношении МКД,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.
На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.07.2020 № 2078-рл в реестр лицензий Санкт-Петербурга внесены сведения об управлении МКД с 01.08.2020 Обществом.
Ссылаясь на неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений №№ 7, 9, 12, 14, 22, 24 и 26 в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной, приняв отказ Общества от иска в части взыскания неустойки, отказали в удовлетворении требований Общества к Управлению ввиду пропуска срока исковой давности, удовлетворили требования Общества к Учреждению и Министерству.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, уплачивать взносы на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды отказали в
удовлетворении требований Общества к Управлению ввиду пропуска срока исковой давности, удовлетворили требования Общества к Учреждению, взыскав 735 994 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в спорных периодах жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений №№ 7, 9, 12, 14, 22, 24 и 26.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Обществом не доказан размер заявленной задолженности, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку расчет оказанных услуг раскрыт Обществом в представленных в материалы дела сведениях о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам, и Министерством не приведено мотивированных доводов, опровергающих требования Общества по размеру.
Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-85294/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская