АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2025 года Дело № А40-253754/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Менеджмента» - ФИО1, по доверенности от 08.04.2025г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новосталь» - не явился, извещен,
рассмотрев 15 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Новосталь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-253754/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Менеджмента»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосталь»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Менеджмента» (далее – ООО «ЦКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосталь» (далее – ООО «Новосталь», ответчик) 300 000 000 руб. задолженности, 1 780 092 руб. 07 коп. процентов и 15 000 000 руб. неустойки по состоянию на 04.11.2024, а также начисленных с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленных ответчиком возражений и доказательств относительно обстоятельств заключения договора, а также добросовестности поведения истца, и на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 28.08.2023 договором займа № 1/28-08-2023 истец платежными поручениям от 28.08.2023 №№ 53 и 55 перечислил ответчику на срок до 28.02.2024 с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых сумму займа в общей сумме 300 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 29.08.2023 по 04.11.2024 в сумме 1 780 092 руб. 07 коп., а также ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец, начислив на основании и в установленных условиями пункта 3.2 договора неустойку за период с 29.02.2024 по 04.11.2024 в размере 15 000 000 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения либо иным образом прекращения обязательств по договору, отметив также несостоятельность ссылки на цели заключения договора ввиду фактических заемных отношений, а также правомерности и правильности начисления неустойки и требования уплаты за иной период процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие, исходя из согласованного сторонами ограничения ответственности и компенсационного характера законной неустойки, а также начисления пени и процентов за разные периоды, обстоятельств применения двойной ответственности, отметив, что мотивы заключения договора на условиях возвратности займа не имеет правового значения.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по требованию возврата займа и уплаты процентов и пени, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора в части цели заключения спорного договора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся к требованию переоценки условий фактически подписанного договора при одновременном непредставлении, как правильно указано апелляционным судом, доказательств встречной передачи доли в уставном капитале.
В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Исключением из данного правила является указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» случай, когда заключённым договором предусмотрен штрафной характер неустойки, в связи с чем последняя подлежит взысканию помимо убытков, а на сумму просроченного денежного обязательства могут быть начислены спорные проценты.
В иных случаях, как следует из утверждённого Президиумом 06.07.2016 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в заключенном договоре соглашения о неустойке подлежит удовлетворению в пределах суммы такой неустойки.
Вопреки изложенному, судами первой и апелляционной инстанций штрафной характер неустойки не установлен и из условий заключенного сторонами договора не следует, в связи с чем выводы о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх уже начисленной договорной неустойки являются ошибочными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, принятые по делу судебные акты в данной части в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При этом вследствие определенности обстоятельств дела и отсутствия необходимости их дополнительного исследования, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-253754/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, отменить.
В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосталь» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-253754/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Менеджмента» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Новосталь» 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук