17/2023-86964(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-7416/2022 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,
Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В.Галичанина рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Свободненского
района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района (ОГРН <***>, ИНН <***>);
Администрация Желтояровского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Курганского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Климоуцевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Новоивановского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Костюковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Сычевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Москвитинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Черновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Дмитриевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>);
муниципальное казённое предприятие Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 393 498,53 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 24 от 09.01.2023.
от ответчика: ФИО2 – дов. № 28АА 1301194 от 17.02.2022. от Отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района: ФИО3 – начальник отдела.
установил:
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Свободненского района Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Свободненского района» о взыскании 5 393 498,53 руб. – в возмещение убытков (стоимость имущества, не возвращенного ответчиком после расторжения концессионного соглашения от 27.07.2017).
Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что спорное соглашение расторгнуто сторонами, соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном порядке, таким образом, по мнению ответчика, истец в одностороннем порядке считается принявшим имущество в полном объеме, указал, что в рамках спорного соглашения замена котельного оборудования производилась Администрациями Желтояровского, Курганского, Климоуцевского, Новоивановского, Костюковского, Сычевского, Москвитинского,
Черновского, Дмитриевского сельсоветов, которые не передали ответчику
демонтированное оборудование, кроме того, ответчик произвел замену котельного
оборудования на части объектов теплоснабжения своими силами и за свой счет, истец передал ответчику транспортные средства в разукомплектованном состоянии,
восстановление транспортных средств ответчик не производил в связи с полным износом указанного имущества. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администраций указанных сельсоветов.
Отдел по управлению имуществом Администрации Свободненского района отзыв на иск не представил.
Администрация Желтояровского сельсовета, Администрация Курганского
сельсовета, Администрация Климоуцевского сельсовета, Администрация Новоивановского сельсовета,Администрация Костюковского сельсовета, Администрация Сычевского
сельсовета, Администрация Москвитинского сельсовета, Администрация Черновского сельсовета, Администрация Дмитриевского сельсовета поддержали требования истца, указав, что, в соответствии с условиями муниципальных контрактов было заменено
котельное оборудование. Подрядчиком по замене оборудования выступало ООО «Гефест- Энерго», субподрядчиком- ответчик. Замененное котельное оборудование было
демонтировано сотрудниками ответчика и органам местного самоуправления указанных сельсоветов не передавалось.
Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Энерго» поддержало
требования истца, указав, что, в соответствии с условиями муниципальных контрактов было заменено котельное оборудование. Подрядчиком по замене оборудования выступало ООО «Гефест-Энерго», субподрядчиком- ответчик. Замененное котельное оборудование было демонтировано сотрудниками ответчика.
Муниципальное казённое предприятие Свободненского района «Районные коммунальные ресурсы» отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) было заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Свободненский район от 27.07.2017.
08.08.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения № 1 от 25.07.2017, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что концессионером в полном объеме проведена реконструкция (модернизация) объекта соглашения в соответствии с приложением № 3 к соглашению на сумму 18 573 535,15 руб. и концессионер обязан в срок до 17.08.2022 возвратить в полном объеме и в работоспособном состоянии ранее переданное имущество с учетом проведенной реконструкции модернизации объекта соглашения, указанное в приложениях № 1.1, № 1.2, № 1.3 и № 1.4 к концессионному соглашению.
Таким образом, стороны подтвердили, что ответчик произвел полную модернизацию объектов, указанных в приложении № 3 к спорному соглашению (замена коммуникаций и
котельного оборудования).
В материалы дела представлены акты выполненных работ по замене котельного и иного оборудования, подписанные сторонами без замечаний.
При этом из ходатайства истца об уменьшении исковых требований следует, что ко взысканию предъявлена стоимость невозвращенного ответчиком имущества- котельного оборудования в количестве 101 единицы на сумму 5 292 100 руб.- указанные в перечне отсутствующего движимого имущества, выявленного при расторжении концессионного соглашения.
Как следует из указанного перечня и пояснений сторон, указанное имущество- это котельное оборудование, демонтированное в объектах теплоснабжения Свободненского района Амурской области (годы выпуска 1968- 2016- то есть до момента заключения сторонами концессионного соглашения) и замененное ответчиком в рамках исполнения спорного соглашения.
Кроме того, как следует из материалов дела Администрациями Желтояровского, Курганского, Климоуцевского, Новоивановского, Костюковского, Сычевского, Москвитинского, Дмитриевского, Черновского сельсоветов Свободненского района Амурской области были заключены муниципальные контракты на замену части котельного оборудования с ООО «Гефест-Энерго» (муниципальные контракты представлены в материалы дела).
Таким образом, требования истца в части котельного оборудования касаются невозврата истцу ответчиком демонтированного оборудования (или не возмещение его стоимости), замененного ответчиком в рамках заключенного концессионного соглашения.
В силу ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.
При этом ч. 7 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривает, что продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.
Разделом 4 спорного соглашения предусмотрена обязанность ответчика модернизировать объект, являющийся предметом соглашения в объеме установленных приложением № 3 основных мероприятий (п.п. 4.1, 4.2 соглашения).
Стоимость мероприятий, установленная приложением № 3 к договору составляет 18 015 602 руб.. из п. 2 соглашения о расторжении концессионного соглашения от 08.08.2022 следует, что ответчиком полностью
Таким образом, в полном объеме проведена реконструкция (модернизация) объекта соглашения в соответствии с приложением № 3 к соглашению на сумму 18 573 535,15 руб. и концессионер обязан в срок до 17.08.2022 возвратить в полном объеме и в работоспособном состоянии ранее переданное имущество с учетом проведенной реконструкции модернизации объекта соглашения, указанное в приложениях № 1.1, № 1.2, № 1.3 и № 1.4 к концессионному соглашению.
Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по модернизации объекта концессионного соглашения в полном объеме. При этом условиями концессионного соглашения не предусмотрен возврат ответчиком истцу демонтированного оборудования, из указанных приложений следует, что имущество, реконструированное и модернизированное ответчиком должно быть в работоспособном состоянии.
Претензий к работе замененного и модернизированного оборудования у истца к ответчику не имеется. Исходя из изложенного и с учетом положений ч. ч. 1,3,7 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", ст. ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости невозвращенного ответчиком имущества- котельного оборудования в количестве 101 единицы на сумму 5 292 100 руб.- не имеется в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения в этой части.
В части требований о взыскании суммы 101 388 руб. – стоимость двух единиц транспортных средств- трактор ДТ-75 (ВА243304, желтый, государственный регистрационный знак 28АК8709, 1989 года выпуска) и автомобиль УАЗ3303 (28МН775882, зеленый, государственный регистрационный знак <***>, требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим:
Указанные транспортные средства были переданы ответчику в составе иных транспортных средств на основании приложения 1.3 к договору (позиции 7,14) по акту от 27.07.2017. Как следует из условий соглашения о расторжении концессионного соглашения, ответчик обязался в срок до 17.08.2022 возвратить истцу имущество, указанное в приложении 1.3 к концессионному соглашению.
Доказательств возврата спорных единиц техники суду не представлено.
Как следует из отзыва ответчика, спорная техника находилась в местах ее дислокации и фактически была возвращена ответчику. Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи техники ответчику от 27.07.2017, указанная техника находилась в исправном состоянии, иное не указано в названном акте приема-передачи. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что техника разукомплектована, не пригодна к эксплуатации, доказательств возврата двух единиц техники в работоспособном состоянии с учетом нормального износа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из оценочного отчета № 15/23А от 10.03.2023, стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 15.08.2022 составила 101 388 руб., указанная сумма заявлена истцом в качестве размера причиненных убытков.
Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику указанных транспортных средств и обязанность по их возврату ответчиком в связи с расторжением концессионного соглашения, в то же время не представлено доказательств возврата спорных единиц имущества, стоимость которого оценена в 101 388 руб., в связи с чем, суд признает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в заявленной сумме.
Согласно пункту 11.6 концессионного соглашения от 27.07.2017, концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения (в том числе уклонения концессионера от подписания акта приема-передачи) или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, предусмотренных соглашением.
П. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ответчик не представил доказательств исполнения условий соглашения о расторжении концессионного соглашения в части возврата имущества, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании сумм в возмещение убытков (стоимость утраченного имущества) в размере 101 388 руб.
При этом суд учитывает следующее:
В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам произвести инвентаризацию возвращенного ответчиком имущества и произвести сверку для выявления состава и стоимости имущества, которое не было возвращено ответчиком. Совместный акт сторонами составлен не был.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 101 388 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика в этой части судом отклонены, поскольку сам факт расторжения договора не доказывает исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества. Доказательств исполнения надлежащего исполнения обязательства по возврату транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 49 968 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 939 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Свободненского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 101 388 руб. в возмещение убытков.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Свободненского района» (ОГРН 1162801054899, ИНН 2807005265) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 939 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:02:00
Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич