ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47406/2019
23 июля 2025 года 15АП-7932/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «Домейн»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019
по заявлению конкурсного кредитора ФИО1
о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Домейн»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожными сделок по внесению должником 21.12.2023 и 22.12.2023 в кассу общества с ограниченной ответственности «ДОМЕЙН» денежных средств в размере 1 470 000 руб. и 1 010 000 руб. соотвественно, в целях получения обменных знаков игорного заведения и участия в азартных играх, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Домейн» денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату внесения в кассу казино денежных средств в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, должник являлся несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает на осведомленность казино о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Домейн» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Домейн» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель общества не произвел подключение к онлайн-заседанию.
В судебном заседании представители ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Домейн» поддержали правовые позиции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домейн» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью второго представителя общества участвовать в судебном заседании.
Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство подлежит отклонению с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А53-2974/2021 заявление должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 602 899,10 руб.
19.12.2024 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ничтожными сделок по внесению должником в кассу ООО «Домейн» 21.12.2023 денежных средств в размере 1 470 000 руб. и 22.12.2023 размере 1 010 000 руб. в целях получения обменных знаков игорного заведения и участия в азартных играх, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Домейн» денежных средств в конкурсную массу.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как совершены должником лично (без участия финансового управляющего).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования заявителя об оспаривании сделок по совершению операций по обмену денежных средств на обменные знаки игорного заведения в кассе игорного заведения вытекают из организации и проведения азартных игр, следовательно, не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 и статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в системной связи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.
Как следует из материалов дела, компания ООО «Домейн» управляет игорной зоной «Красная Поляна»: три игорных заведения - «Казино Сочи», казино «Бумеранг» и зал игровых автоматов «Бонус Slots» (https://do-mein.ru).
Сделки по внесению в кассу казино денежных средств произведены должником 21.12.2023 и 22.12.2023, то есть после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (19.12.2019).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В рассматриваемом случае должник после признания его несостоятельным (банкротом) в период с 21.12.2023 по 22.12.2023 внес в кассу казино 2 480 000 руб.
При этом финансовый управляющий согласие на совершение указанной сделки не давал, что участвующими в споре лицами не отрицается.
Должнику было известно о введении процедуры банкротства, поскольку дело возбуждено по его заявлению.
Ответчику также было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Финансовый управляющий уведомил общество с ограниченной ответственностью "Домейн" о введении процедуры реализации в отношении ФИО4 (уведомление от 03.10.2023, почтовый идентификатор: 80088189381864, получено 17.10.2023).
Таким образом, оспариваемые сделки заключены после введения процедуры реализации имущества гражданина и являются ничтожным сделками на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024 N Ф04-3819/2022 по делу N А45-27240/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 N 13АП-38471/2024 по делу N А56-107116/2022.
ООО «ДОМЕЙН» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в казино и залах игровых автоматов в игорной зоне «Красная поляна» на основании разрешения от 05.10.2016 № 03-3, выданному государственным органом управления игорной зоной, то есть является легальным организатором азартных игр.
Само по себе отсутствие в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности казино проверять состоятельность должника не может основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Указанный закон регулирует иные отношения, в то время как Закон о банкротстве относит проверку публикаций в ЕФРСБ, Коммерсант, уведомлений управляющего о введении процедуры реализации к рискам контрагента должника и закрепляет это в качестве критерия недействительности сделок с должником.
Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.
Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически легализует тайные соглашения казино с должниками - банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что недопустимо.
Доводы об отсутствии на стороне ООО "Домейн" обязанности осуществлять мониторинг введения в отношении клиентов процедур банкротства подлежит отклонению, так как противоречит указанным нормам и приведенным разъяснениям.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Правил посещения казино компании ООО «Домейн» посетитель обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, при посещении казино посетитель обязан предъявить основной документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.
К моменту проведения операций информация о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства была размещена в установленном законом порядке на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является официальным электронным каналом раскрытия информации о процедурах банкротства, в соответствии с требованиями законодательства. Реестр открыт и общедоступен, используется для проверки контрагентов на предмет намерений должников и кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве, мониторинга хода процедур банкротства должников.
Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Кроме того, как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью "Домейн" было надлежащим образом уведомлено о введении процедуры реализации в отношении должника (уведомление от 03.10.2023 получено 17.10.2023).
Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ООО «Домейн», приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно сделки совершены до введения процедуры банкротства. В то время как в настоящем деле оспариваемые сделки заключены после введения процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах, с ООО «Домейн» в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 480 000 руб.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019 отменить, заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой внесение ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Домейн» денежных средств в размере 2 480 000 руб.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 480 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 59 700 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян