ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22005/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-58660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аист"– ФИО2 лично, по паспорту; представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-58660/22 по иску ООО "Аист" в лице участника ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 991 934 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аист" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО4 о взыскании убытков в размере 3 991 934 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 991 934 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 960 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО "АИСТ" (далее - Общество или истец), обладающим 50-процентной долей в его уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4 также обладает 50-процентной долей в уставном капитале Общества и одновременно, с 18.09.2002 г., выступает его Генеральным директором, что также подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществу "Аист" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2230 кв. метров и часть нежилого здания (склад), общей площадью 1 336,2 кв. метров в г. Ивантеевке Московской области, ул. Огорхоз. д. 3, стр. 3 (далее - Помещения). В этом же здании часть помещения принадлежит ООО "Ивстройсервис".

18 февраля 2011 г. в части здания, принадлежащей ООО "Ивстройсервис", произошло возгорание. Пожар перекинулся на часть здания, принадлежащую ООО "Аист". Собственности Общества причинен существенный ущерб. Виновное лицо установлено Постановлением N 40 от 28.02.2011 г. отдела надзорной деятельности Пушкинского района.

Без объяснения причин Ответчик, будучи Генеральным директором Общества, никаких мер по возмещению ущерба не принимал. Лишь в 2014 году, после существенной задержки, им был подан иск о взыскании ущерба, однако иск был предъявлен с недостатками, исключающими его рассмотрение в суде (не оплачена пошлина, не подписано исковое заявление). Определением АСМО от 12 мая 2014 г. по делу N А41-11410/14 иск оставлен без рассмотрения. Никаких мер по возобновлению производства ФИО4 предпринято не было, что в результате привело к истечению срока исковой давности и безвозвратности задолженности виновного лица.

Однако вследствие халатного бездействия Ответчика никаких мер по ремонту предпринято не было.

Помимо неустраненных повреждений и износа вследствие пожара, в принадлежащие Истцу Помещения с кровли стали проникать снежно-дождевые осадки, что привело в дальнейшему ухудшению их состояния, появилась плесень, помещения стали негодными к использованию.

Очевидно, что в компетенцию Генерального директора Общества по управлению текущей деятельностью, входит, согласно действующему законодательству и Уставу Общества, принятие оперативных решений по ремонту помещений, пострадавших в результате пожара, аварий ит, п,

При этом средства на ремонт должны изыскиваться из бюджета Общества, что не требует согласования данных расходов с Общим собранием участников.

Отсутствие у Общества средств на восстановление поврежденного имущества не освобождает руководителя от принятия мер по ремонту.

В то же время ФИО2, как участник Общества, неоднократно предлагала ответчику принять меры оперативного решения вопроса с финансированием ремонта, к примеру, включая, но не ограничиваясь:

-созыв общего собрания участников ООО с постановкой вопроса о внесении участниками Общества вклада или оказании материальной помощи;

-заимствование средств у третьих лиц;

-привлечение арендаторов в отношении помещений с включением в число условий условия о ремонте поврежденных помещений за счет арендатора.

Данные обращения подтверждаются, в числе прочего, письмами от 20.04.2022 г., 14.06.2022 г.

Однако ее обращения были оставлены без ответа - в отношении Помещений никаких мер для ремонта и поддержания в исправном состоянии не предпринято.

Неустранение повреждений не только препятствует эксплуатации здания, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу, но также лишает возможность эксплуатировать помещения и получать доход Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.02.2011 г. в части здания произошло возгорание. По вине соседней организации причинен существенный ущерб.

Без объяснения причин ответчик, будучи Генеральным директором Общества, никаких мер по возмещению ущерба не принимал. Лишь в 2014 году, после существенной задержки, им был подан иск о взыскании ущерба, однако, иск был предъявлен Ответчиком с недостатками, исключающими его рассмотрение в суде (не оплачена пошлина, не подписано исковое заявление). Определением АСМО от 12 мая 2014 г. по делу N А41-11410/14 иск оставлен без рассмотрения. Никаких мер по возобновлению производства ФИО4 предпринято не было, что в результате привело к истечению срока исковой давности и безвозвратности задолженности виновного лица.

Помимо этого, в принадлежащие истцу помещения с кровли стали проникать снежно-дождевые осадки, что привело к дальнейшему ухудшению их состояния, появилась плесень, помещения стали негодными к использованию.

Вследствие халатного бездействия ответчика никаких мер по ремонту предпринято не было.

То есть нарушение обязанностей ответчика носят длящийся характер, равно как и ухудшение состояния и стоимости имущества Общества носит нарастающий, длящийся характер.

Проникновение влаги (атмосферных осадков) не является прямым следствием пожара, а является причиной независимого от пожара разрушения кровли и протечек по контуру потолка вследствие износа и отсутствия мер по поддержанию в годном состоянии (это видно по описаниям судебного эксперта, например, Помещений N 1,2,3,5,6,7,8).

Это подтверждается, в частности, Отчетом об оценке стоимости ремонта 16-05/12У от 18.06.2012, который был составлен через 14 месяцев после пожара - из стр. 7 Отчета видно, что помещения были на тот момент сухими.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС Групп" (109472, <...> 28с1, офис 203, тел. <***>) эксперту ФИО6, имеющему высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", стаж экспертной работы с 2015 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какие повреждения возникли в результате залива, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта?

Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Заключение эксперта ООО "ЭКС Групп" от 30.05.2023 г. полностью подтвердило, как в исследовательской части, так и в выводах, что причиненные помещениям ООО "Аист" повреждения вызваны затоплением (систематическим проникновением атмосферных осадков в течение долгого периода), что, в частности, следует из стр. 148 Заключения судебной экспертизы: "Какие повреждения возникли в результате залива, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта? В результате проведенного визуально-инструментального обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, <...>, были выявлены повреждения отделки и несущих конструкций, обусловленные воздействием влаги, ввиду проникновения атмосферных осадков, детально описанные в исследовательской части заключения. - разрушение перекрытии (обрушения конструкции, замачивание). плиты крыши имеют следы протечек, сколы бетона до оголения арматуры: - замачивание стен, деформация отделочных материалов (панелей, обоев, гкл и пр.). наслоения плесени/грибка: - замачивание полов и основных конструкций, деструкция древесины, деформация линолеума и осб плит, наслоения плесени/грибка: - повреждения радиаторов чугунных и стальных - коррозия металла, сколы внешнего защитного покрытия: - неисправность электроснабжения и токопроводящих элементов: - разрушение кровельного материала."

Замечания ответчика на экспертное заключение носят формальный характер и не опровергают выводов эксперта по существу. Ответчик не представил документально подтвержденных и доказуемых замечаний, которые ставят под сомнение обоснованность или полноту исследования и выводов эксперта. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в 2021 году ФИО2 присутствовала в помещениях, которые без договора аренды использовало третье лицо для коммерческой деятельности (что подтверждается представленными в суд доказательствами - в том числе: Протокол допроса свидетеля ФИО7 От 20.02.2023, удостоверенный нотариально, Экспертное заключения ООО "Драйв-С" N 22-15043-1 от 15.04.2022 г.

Однако вместо оформления соответствующего договора с достойной арендной платой ответчик утверждал в начале судебного разбирательства, что никакой хозяйственной деятельности не ведется и средств на ремонт не имеется.

Факт протечки и порчи имущества был зафиксирован ФИО2 еще в 2021 г., свидетельством чему, в частности, является Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 20.02.2023, удостоверенный нотариально. В данном протоколе отражено, что ФИО7 присутствовала вместе с ФИО2 в помещениях ООО "АИСТ" 12.08.2021 г. и уже тогда имели место повреждения от проникновения влаги, плесень, лужи на полу и т.д.

Данные обстоятельства и доказательства, вкупе с судебной экспертизой, подтверждают, что ответчик ФИО4 на протяжении длительного периода не предпринимал никаких мер к сохранению доверенного ему имущества, что привело к постепенному ухудшению состояния помещений и понижению их стоимости за счет повреждений, требующих устранения.

Представленные ответчиком договор аренды от 01.09.2022 с ИП ФИО8 и договор аренды от 01.03.2023 г. N 2 с ООО "Аквапроект", которые созданы лишь для видимости, не только не опровергают доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, но, напротив, подтверждают обоснованность иска.

Так, фактически Помещения сдавались без оформления третьему лицу, а после поступления в суд доказательств оного (в виде видеоматериалов), ответчик представил некие договоры, которые не принесли Обществу никакого соразмерного встречного исполнения.

При этом договоры аренды "заключены" через 2 года с момента обнаружения истцом факта порчи помещений вследствие проникновения атмосферных осадков.

Договоры аренды помещений ООО "Аист" появились после того момента, когда суд 21.02.2023 г. принял и приобщил к материалам дела видео- и иные доказательства, что Иванов фактически (без должного оформления и поступления оплаты на счет Общества) сдает в пользование помещения Общества третьим лицам.

Однако вначале судебного разбирательства ответчик придерживался противоположной позиции, что ООО "Аист" не ведет хозяйственной деятельности. Сам по себе факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, которое привело к ухудшению его состояния, является достаточным для привлечения руководителя Общества с полной материальной ответственности.

При этом согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 3 996 300 (Три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч триста рублей), что подтверждается Экспертным заключением N 22-15043-1 от 15.04.2022 г. "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...>", составленным ООО "Драйв-С Компани".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу № А41-58660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов