ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-74712/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4507/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-74712/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Антарес»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 808 от 20.08.2021 в размере 1 665 356, 96 руб., проценты на сумму просроченной задолженности, начисленные в соответствии с п. 6.6. договора за период с 30.01.2023 по 01.07.2024, в размере 4 769 810, 23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Ответчик просил произвести зачет требований, указывая, что на стороне истца возникла обязанность по уплате пеней за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 договора в размере 2 636 540,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженность в размере 1 413 411,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 985 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, произвести зачет на сумму пеней в размере 1 142 893,14 руб., полагая, что судом неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ и не применен пункт 2 статьи 425 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 808 от 20.08.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Антарес» обязалось поставлять продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
В период с декабря 2022 года по март 2023 года ООО «Антарес» передало, а ООО «ГСП-2» приняло продукцию на общую сумму 10 203 248,21 руб.
Сторонами в спецификациях согласован следующий порядок оплаты поставленной продукции: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии покупателем, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счет-фактуры в отношении всего товара соответствующей партии.
ООО «ГСП-2» поставленная продукция оплачена частично в размере 4 399 260,64 руб.
По состоянию на 01.07.2024 задолженность за поставленную продукцию составила 5 782 225,57 руб.
Расчет задолженности отражен в акте сверки на 31.03.2024, подписанном со стороны ответчика 21.05.2024.
30.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 5 от 28.05.2024), требования которой оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично в размере 4 116 868,61 руб. оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 24017 от 25.07.2024, в связи с чем истец уточнил иск в части долга до 1 665 356,96 руб.
Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченной задолженности, начисленных в соответствии с п. 6.6. договора за период с 30.01.2023 по 01.07.2024, в размере 4 769 810,23 руб.
В удовлетворении данного требования судом отказано на основании части 4 статьи 395 ГК РФ.
В указанной части стороны решение не оспаривают.
В отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных требований, предъявив истцу неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 636 540,60 руб. за период с 29.11.2022 по 12.04.2023, предусмотренную пунктом 6.1 договора. В судебном заседании 11.12.2024 ответчик уточнил расчет неустойки, просил провести зачет на сумму 1 142 893,14 руб. против исковых требований.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Истец факт просрочки не оспорил, однако указал, что ответчиком неверно определен период просрочки.
По мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с даты заключения соответствующей спецификации, а не с даты подписания сторонами спецификаций, в то время как истец полагает, что обязанность по поставке продукции возникала у поставщика, с даты подписания спецификации покупателем, так как только с этой даты существенные условия были согласованы сторонами и договор был заключен.
Суд признал доводы истца обоснованными, в связи с чем принял контрасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 28.02.2023 по 11.04.2023 составил 251 945,67 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены судом за вычетом неустойки за нарушение срока поставки за период с 28.02.2023 по 11.04.2023, т.е. в размере 1 413 411,29 руб. (1 665 356,96 руб. – 251 945,67 руб.).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 договора поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее - продукции) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.5 договора обязанности сторон, предусмотренные пунктом 1.1 договора, возникают только с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации к договору.
В Спецификациях содержится пункт 10, в котором указано, что стороны согласились, что при подписании настоящего документа посредством ЭДО, его датой для оформления документов в процессе его исполнения (первичных учетных документов) стороны признают дату заключения. Датой заключения документа является дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе. В указанном случае к документу стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия документа применяются к отношениям сторон, возникшим с даты указанной? в правом верхнем углу на первом листе. Данное правило действует, если Сторонами в документе не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Необходимо принимать во внимание тот факт, что договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ).
В связи с рамочным характером договора, отдельные спецификации, существенно уточняющие и конкретизирующие его положения, а также формирующие существенные условия отдельных поставок, должны рассматриваться, по смыслу ст. 429.1 ГК РФ в качестве самостоятельных разовых договоров.
Соответственно, обязанность по поставке продукции возникала у поставщика, с даты подписания спецификации покупателем, так как только с этой даты существенные условия были согласованы сторонами и договор был заключен.
С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что истцом нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами велись переговоры по согласованию спецификаций, в связи с чем требования ответчика о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий заключению сторонами спецификаций не основаны на Законе.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части распределения судом государственной пошлины по иску.
Поскольку определением от 07.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела, оснований для взыскания расходов по пошлине по иску с ответчика в пользу истца, а также возврата излишне уплаченной пошлины у суда не имелось.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 3/2024 от 20.06.2024, платежные поручения № 1870 от 02.07.2024 и № 2339 от 29.10.2024.
Поскольку факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела, суд правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа пропорциональности согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлине за ее рассмотрение остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-74712/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженность в размере 1 413 411,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 985 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в доход федерального бюджета 12 119 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева