ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-78032/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенность от 13.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35977/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-78032/2024, принятое
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд) от 21.05.2024 № 202S19240014401.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 признано недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 202S19240014401 от 21.05.2024 в части размера финансовой санкции, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Страхователем (Октябрьской дирекцией инфраструктуры) по телекоммуникационным каналам связи в Фонд 26.01.2024 представлена форма ЕФС-1, в которой в подразделе 1.2 «Сведения о страховом стаже» содержатся сведения о стаже с типом «исходная» за 2023 год на 16 742 застрахованных лиц, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27- ФЗ) срока.
По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.04.2024 № 202S18240009849.
Решением от 21.05.2024 № 202S19240014401 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования страхователь привлечен к ответственности за несвоевременность представления сведений в виде штрафа в размере 8 371 000 рублей.
Общество, не согласившись с решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его недействительности.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункта 5 пункта 2, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет сведения о каждом работающем лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг)), в частности о дате заключения, дате прекращения и иных реквизитах договора гражданско-правового характера, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора – не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 названного Федерального закона), представляются в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в составе единой формы сведений.
Единая форма сведений (ЕФС-1) и порядок ее заполнения утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.10.2022 № 245п «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».
Страхователь в случае, если численность работающих у него застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за отчетный период превышает 10 человек, представляет единую форму сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно статье 16 Закона № 27-ФЗ органы Фонда обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, представляют: страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что сведения в отношении 16 742 застрахованных лиц представлены 26.01.2024, то есть с просрочкой на 1 день, что не оспаривается заявителем.
Факт нарушения срока представления отчетности по форме (ЕФС-1) материалами дела подтвержден и не оспаривается.
Процедура привлечения к ответственности органом соблюдена, расчет суммы финансовых санкций правильный, что также подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правильным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.
Нормы Закона № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.
В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений (1 день); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 15 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера финансовых санкций, признан несостоятельным.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.
Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, общим принципам и целям наказания.
Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-78032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало