СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7592/2023(1)-АК

г. Пермь

30 августа 2023 года Дело № А60-67229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.12.2021, паспорт,

от должника – ФИО3, доверенность от 18.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора мены земельных участков от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-67229/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 18.03.2022 (сообщение №8429374), в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022 (№52(7253), стр. 73, объявление № 77232588767).

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделкой договора мены от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Финансовым управляющим и ФИО4 представлены отзывы и возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на представление им в суд первой инстанции отчета об оценке рыночной стоимости от 28.02.2023, выполненного ООО «Областной Центр Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость земельного участка в <...> по состоянию на 22.02.2023 составляет 1 788 900 руб., а рыночная стоимость земельного участка в пос. Становая по ул. Хрустальная – 773 000 руб.; разница в стоимости участков составляет 131,42%, что явно свидетельствует о неравнозначной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора. Также кредитором была представлена информация о попытке ФИО4 продать полученный по договору мены земельный участок по цене 4 500 000,00 руб., судом первой инстанции данному доводу оценка не дана. Считает неправомерным непринятие судом отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спору; данный отчет выполнен соответствующим специалистом с соблюдением требований действующего законодательства, сомнения в достоверности подготовленного отчета и независимости оценщика отсутствуют; иной отчет или рецензия на отчет, которые могли бы опровергнуть доводы эксперта, изложенные в отчете от 28.02.2023, не представлены, экспертиза судом не назначена. Полагает, что обмен должником земельного участка после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с нее убытков вследствие пожара на земельный участок меньшей стоимостью, совершен с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель должника против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением 17.03.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 10.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО1 в общем размере 1 572 618,54 руб.

В ходе соответствующей процедуры кредитором ФИО1 установлено, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Становая, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером: 66:35:0221001:1753, общей площадью: 937 кв.м. без зарегистрированных на земельном участке объектов недвижимости.

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок на праве собственности, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилое с кадастровым номером: 66:35:0109011:253. Площадью: 1 430 кв.м., на участке расположен жилой дом площадью: 27,5 кв.м.

Согласно договору мены земельных участков от 28.09.2021, ФИО4 и ФИО5 произвели обмен принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. При этом каждая из сторон признается продавцом недвижимого имущества, которые обязуются передать имущество, и покупателем недвижимого имущества, которое обязуется принять его в обмен.

Стороны оценили земельные участки в 100 000 руб. каждый и признали обмен равноценным.

Считая указанный договор недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, а также на заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО5

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.12.2021, оспариваемый договор заключен 28.09.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, доказыванию подлежит неравноценность встречного предоставления по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, конкурсный кредитор ФИО7 в обоснование неравноценности встречного исполнения представил ответ ООО «Областной центр экспертиз» от 09.11.2022 № 177 о проведении работ по определению ориентира рыночной стоимости объекта оценки на письмо об оказании информационно-консультационных услуг № 176 от 01.11.2022, согласно которому ориентир рыночной стоимости земельного участка по адресу ул. Советская в г. Березовском по состоянию на 03.11.2022 составляет 1 936 000 руб., ориентир рыночной стоимости земельного участка по ул. Хрустальная в пос. Становая г. Березовского по состоянию на 03.11.2022 составляет 1 131 500 руб.

В последующем ФИО7 представлен Отчёт об оценке № 66390073392023-20 (14900) от 28.02.2023.

По результатам проведенного анализа, содержащегося в Отчете, по состоянию на 22.02.2023 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 1 788 900 руб.

По состоянию на эту же дату рыночная стоимость земельного участка площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...> участок № 26, составляет 773 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность отказа суда в приобщении Отчета об оценке № 66390073392023-20 (14900) от 28.02.2023 в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на соответствие указанного отчета требования действующего законодательства, отсутствие сомнений в достоверности подготовленного отчета и независимости оценщика.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае суд первой инстанции отказал в принятии Отчета об оценке № 66390073392023-20 (14900) от 28.02.2023 в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО7, признав данный документ ненадлежащим доказательством.

Суд исходил из того, что оценка стоимости объектов определена не на дату совершения сделки (28.09.2021), а на 22.02.2023.

Кроме того, судом выявлены существенные недостатки данного отчета, не позволяющие полагать сделанные экспертом выводы достоверными.

Суд указал, что страницы 35-40 Отчёта об оценке содержат анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки за 2022 г., 2023 г., что не учитывает период времени, когда была совершена сделка – 2021 г.

Страницы 57-63 Отчёта об оценке содержат объекты-аналоги для определения рыночной стоимости земельного участка по ул. Хрустальная, д. 26, при этом ни один объект-аналог не содержит улучшений в виде строений, а также подключенных коммуникаций (газ, электричество).

В то же время, как указывает представитель ФИО5, на ул. Хрустальная, д. 26 расположен жилой дом, подключены газ, электричество, а также содержатся дополнительно овощная яма, огород, скважина, что является фактором, увеличивающим стоимость объекта недвижимости.

На страницах 103 и 104 Отчёта об оценке содержатся следующие допущения о земельном участке на ул. Хрустальная, д. 26: «Принимается допущение, что территория оцениваемого объекта недвижимости не благоустроена. Территория аналогов не благоустроена. Поправка не применялась»; «Расчёт рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости проводился с допущением об отсутствии улучшений (жилых домов и других строений) на участке. На участке аналогов нет строений. Поправка не применялась».

Как уже указано выше, указанные допущения не соответствуют материалам дела.

На странице 67 Отчёта об оценке указано, что «Зона с негативными факторами характеризуется наличием в окружении объектов, снижающих рыночную привлекательность (цену): производственных объектов химического, строительного, металлургического производства, животноводческих и птицеводческих комплексов, звероферм, крупных автодорог и ж/д узлов, нефтебаз, аэропорт, ЛЭП, свалок мусора и других объектов, являющихся источниками загазованности, запыленности, повышенного шума и т.д. Земельный участок площадью 1430 кв. м, КН 66:35:0109011:253, находится вне зоны объектов, нарушающих экологию местности. ЛЭП рядом с участком служит скорее психологическим фактором, влияющим незначительно на стоимость объекта».

В то же время из отчёта не усматривается, каким образом оценщиком учтено прохождение на участке по ул. Советская, д. 148, ЛЭП, установленное ограничение использования земельного участка в охранной зоне ВЛ 35 кВ на площади - 154 кв.м.

На странице 68 Отчёта об оценке содержится вывод о том, что старые, ветхие дома на участке уменьшают стоимость объекта на 1-20 %.

Однако, в отчёте не учтено, что наличие на участке сгоревшего жилого дома площадью 27.5 кв.м. требует расходов на расчистку территории и вывоз мусора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда, признавшего отчет ненадлежащим доказательством, согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Ссылка апеллянта о не назначении судом соответствующей экспертизы отклоняется как несостоятельная, поскольку определением от 24.12.2022 суд предложил сторонами в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако, от участвующих в споре лиц, в том числе ФИО1, соответствующих ходатайств не поступило.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности встречного исполнения, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является возмездной (данный факт никем не оспаривается), в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред интересам кредиторов должника, отсутствии самого вреда имущественным правам кредиторов.

Сторонами оспариваемой сделки раскрыты мотивы ее совершения – в результате пожара ФИО5 лишилась единственного жилья, на принадлежащем ФИО4 земельном участке, меньшей площади, уже был возведен жилой дом, подключенный ко всем коммуникациям, то есть пригодный к проживанию.

То есть обмен был взаимовыгодным для обеих сторон, стороны сочли имущество, с учетом его текущего состояния и расходов, равноценным. Последнее обстоятельство кредитором не опровергнуто, доказательства неравноценности имущества, полученного должником взамен переданному ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 относительно представления информации о попытке ФИО4 продать полученный по договору мены земельный участок по цене 4 500 000,00 руб., отсутствии оценки указанным доводам также подлежат отклонению.

Действительно, ФИО1 в судебном заседании 17.01.2023 для приобщения к материалам дела представлены скриншоты объявления, размещенного в сети «Интернет», о продаже ФИО4 участка за 4 500 000 руб., фотографии (л.д. 51-55), которые приобщены судом определением от 01.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023).

При этом ФИО4 по запросу суда представлены соответствующие письменные объяснения относительно выставления спорного земельного участка на продажу за 4 500 000 руб. (л.д. 60-61).

Согласно пояснениям ответчика, представленный скриншот размещенного объявления о продаже земельного участка за 4 500 000,00 руб. свидетельствует о том, что после перехода права собственности на указанный объект недвижимости им было принято решение об его реализации по максимально возможной, на его взгляд, стоимости; он преследовал цель – получение прибыли за счет продажи указанного земельного участка. Такое решение принято в связи с тем, что после заключения договора мены с ФИО5, ФИО4 провел расчет стоимости восстановления жилого дома, а также облагораживания земельного участка и посчитал нецелесообразным нести расходы по содержанию данного объекта недвижимости. При этом следует учитывать, что, во-первых, указанная в объявлении стоимость является субъективной, во-вторых, он понимал, что за указанную стоимость земельный участок, с учетом несения дополнительных расходов, продать невозможно; в-третьих, в объявлении была указана возможность снижения стоимости (с целью отсеять лишние звонки от перекупщиков); в четвертых, им не преследовалась цель продать земельный участок за короткий срок. Объявление о продаже было размещено в декабре 2021 г. После внесение записи о запрете регистрационных действия в январе 2022 г. объявление было снято с публикации. За указанный период ни одного звонка с предложением о приобретении указанного земельного участка адрес не поступало. Таким образом, представленный скриншот о продаже мной земельного участка не может являться даже косвенным доказательством неравноценности сделки между ФИО5 и ФИО4, поскольку стоимость в объявлении указана без учета объективных факторов, определяющих стоимость объекта недвижимости, и установлена лицом, который не является специалистом оценочной деятельности и который при формировании цены исходит из личных побуждений и интересов.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, недоказанность кредитором неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и их безвозмездность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора мены от 28.09.2021 недействительным. Причинение данной сделкой вреда должнику либо его кредиторам является недоказанным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-67229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева