АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 ноября 2023 года
город Калуга
Дело № А83-19054/2022
Резолютивная часть постановления вынесена 28.11.2023
Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Крыжской Л.А.,
Шелудяева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А83-19054/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВБК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Групп" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 550 000 рублей, неустойки в размере 49 573 рублей 32 копеек.
Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 056 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей 99 копеек.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренные договором обязательства истцом не исполнены, что исключает обязанность ответчика по оплате неисполненных услуг.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № АБ/1-2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому сопровождению коммерческой и иной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы за услуги является фиксированным и составляет 60 000 рублей.
Ежемесячная плата оплачивается заказчиком без выставления счета в полном объеме в срок до 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора, после прекращения договора и (или) после окончания календарного года, в зависимости какое событие наступит раньше, заказчик дополнительно выплачивает вознаграждение в размере 40 000 рублей за каждый месяц в котором оказывались услуги.
Договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 01.02.2022 (пункт 5.1 договора).
Оплата по договору со стороны ответчика произведена частично в размере 50 000 рублей с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке и неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен абонентский договор, что прямо указано в тексте договора, определяющем его предмет.
Учитывая изложенное, поскольку договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А83-19054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев