ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17157/2024
г. Челябинск
12 марта 2025 года
Дело № А76-12906/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-12906/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - ФИО1 (доверенность от 14.06.2024, диплом, паспорт).
В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2024, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – заявитель, общество «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании недействительным постановления от 27.02.2024 № 1789-П.
Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Трест Магнитострой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, не учтены интересы собственника земельного участка, которым принято решение о застройке. Градостроительные нормы и требования в части обеспеченности детскими и спортивными площадками соблюдены в предложенной документации по внесению изменений.
К дате судебного заседания в суд от Администрации через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества «Трест Магнитострой» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Трест Магнитострой» является собственником следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 74:33:0309001:1744, площадью 2 007 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский (запись регистрации 74-74-33/418/2013-370), вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома не выше 4х этажей (включая мансардный), отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками;
- с кадастровым номером 74:33:0309001:5245, площадью 1 310 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск (запись регистрации 74:33:0309001:5245-74/130/2021-3), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Указанные земельные участки расположены в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная, Петербургская.
В отношении территории, включающей в себя, в том числе, территорию в границах указанных улиц, в 2012 году разработан и постановлением Администрации города Магнитогорска от 29.06.2012 № 8505-П утвержден проект планировки. В последующем в указанный проект планировки неоднократно вносились изменения, в том числе, в 2017 году в отношении территории, ограниченной улицами Олимпийская, ФИО3, Земляничная, Петербургская.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 13.01.2023 №227-П (с изменениями внесенными постановлением администрации города Магнитогорска от 15.02.2023 № 1513-П) на основании заявления общества «Трест Магнитострой» принято решение о подготовке документов о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная, Петербургская.
Указанное решение в порядке установленном ч. 2 ст. 46 ГрК РФ опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий».
Администрацией города Магнитогорска проведены общественные обсуждения документации о внесении изменении проект планировки территории в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная.
В период прохождения общественных обсуждений в комиссию по проведению поступило 63 обращения граждан, содержащих замечания и предложения от жителей жилых домов по улицам: Раздольная, ФИО4, Яблочная, Олимпийская, Ягодная, Коллективная, Цветущая, Земляничная, в которых граждане выразили несогласие с предложенными заявителем изменениями проекта планировки территории.
Протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений от 16.02.2024 опубликованы в газете «Магнитогорский рабочий» от 16.02.2024 № 17.
Комиссия по проведению общественных обсуждений посчитала указанные возражения граждан обоснованными и рекомендовала Администрации отклонить и направить на доработку документацию о внесении изменений в проект планировки (Заключение о результатах общественных обсуждений от 16.02.2024).
Администрацией города Магнитогорска издано постановление от 27.02.2024 № 1789-П «Об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска, утвержденный постановлением Администрации от 29.06.2012 № 8505-П, в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная, Петербургская, с учетом замечаний участников общественных слушаний, поступивших от 63 граждан», которым предложенные обществом «Трест Магнитострой» изменения в проект планировки отклонены.
Не согласившись с указанным постановлением, общество «Трест Магнитострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным постановления Администрации от 27.02.2024 № 1789-П не имеется.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных федеральным и региональным законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, и осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ)).
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).
Перечень вопросов местного значения городского округа определен в статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к числу которых пункт 26 части 1 относит решение вопросов градостроительной деятельности, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и др.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По пункту 11 указанной статьи Кодекса предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 настоящей статьи.
В соответствии частями 1, 4 статьи 41, частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в ч. 2 - 4.2 и 5.2 ст. 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
В соответствии с пунктом 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.
Постановлением Администрации города Магнитогорска от 13.01.2023 №227-П (с изменениями внесенными постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.02.2023 № 1513-П) на основании поступившего заявления принято решение о подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная, Петербургская. Указанное решение в порядке, установленном ч. 2 ст. 46 ГрК РФ, опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий».
Руководствуясь положениями ст. 5.1 ГрК РФ и Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 09.03.2017 № 40 «Об утверждении Порядка проведения общественного обсуждения в городе Магнитогорске» Администрацией города Магнитогорска проведены общественные обсуждения документации о внесении изменений в проект планировки территории в границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная.
В период прохождения общественных обсуждений в комиссию по проведению поступило 63 обращения граждан, содержащих замечания и предложения от жителей жилых домов по улицам: Раздольная, ФИО4, Яблочная, Олимпийская, Ягодная, Коллективная, Цветущая, Земляничная, в которых граждане выразили несогласие с предложенными заявителем изменениями в проекта планировки территории. Все указанные замечания направлены в адрес заявителя.
В соответствии с п. 14 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 09.03.2017 № 40 «Об утверждении Порядка проведения общественного обсуждения в городе Магнитогорске» протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений от 16.02.2024 опубликованы в газете «Магнитогорский рабочий» от 16.02.2024 № 17.
Руководствуясь ч. 13 ст. 46 ГрК РФ на основании протокола общественных обсуждений от 16.02.2024, с учетом поступивших в комиссию возражений против детской игровой площадки и хоккейной коробки со спортивными турниками издано постановление Администрации города Магнитогорска от 27.02.2024 № 1789-П «Об отклонении и направлении документации о внесении изменений в проект планировки территории города границах улиц Олимпийская, ФИО3, Земляничная».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О указано, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам, в том числе по документации по планировке территории.
Администрация как орган местного самоуправления в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства, в частности градостроительного, так основными принципами законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 ГрК РФ), ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 ГрК РФ), осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 7 ст. 2 ГрК РФ); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий (п. 8 ст. 2 ГрК РФ).
Кроме того, право граждан на участие в градостроительной деятельности базируется на ст. 32 Конституции Российской Федерации, гарантирующей их право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также ряде других статей основного закона, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Подобное регулирование призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.
Проанализировав материалы дела, суть возражений, поступивших в ходе проведения публичных слушаний, их массовый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации граждане, воспользовавшись своим правом на благоприятные условия жизнедеятельности, законные интересы которых могут быть нарушены ввиду реализации проекта, выразили несогласие относительно демонтажа детской игровой площадки и хоккейной коробки со спортивными турниками и строительством на этой земле частых домовладений, так как при приобретении жилых домов в генплане застройки было указано на наличие на территории жилого района указанных спортобъектов. Жилой район позиционировался как жилая зона с развитой инфраструктурой и зонами отдыха, фактически будет осуществлено гражданское строительство, что приведет к уменьшению парковочных мест, увеличится нагрузка на детские сады, уменьшится попадание солнечного света в квартиры близрасположенных домов, снизится стоимость квартир, в связи с чем, согласно ч. 13 ст. 46 ГрК РФ оспариваемым постановлением указанный проект отклонен и направлен на доработку.
Суд первой инстанции верно отметил, что у органа местного самоуправления не было оснований не учитывать мнения граждан при принятии решения.
Нормативно установленный характер результатов общественных обсуждений не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления возможности их необоснованного игнорирования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае в ходе публичных слушаний гражданами выражены мотивированные возражения.
Кроме того, суд первой инстанции также верно учитывал, что обращение заявителя о внесении изменений ничем не обосновано, продиктовано коммерческим интересом. Однако, физические лица, проживающие на соответствующей территории, приобретая квартиры, имели представление именно о расположении в спорном месте спортивных объектов и детской площадки, а не многоквартирного дома, а, следовательно, вправе рассчитывать именно на их наличие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылаясь на нарушение баланса публичного и частного интересов, податель апелляционной жалобы не учитывает, что приведенное правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а потому сами по себе положения части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1454-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1179-О, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. С учетом этого Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-12906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин