ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22455/2023
15 мая 2025 года 15АП-4353/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва);
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2023 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2025 по делу № А32-22455/2023 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 (далее – истец, КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о признании недействительным пункт 2 соглашения о совместной деятельности от 15.04.2021 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, спорное соглашение отвечает признаками договора дарения, поскольку не содержит встречных обязательств предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.
После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В суде первой инстанции ФИО5 не заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения, о наличии у третьего лица дополнительных доказательств, которые невозможно было представить в суде первой инстанции.
В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанного лица, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 года между КФХ ФИО5 и ИП КФХ ФИО6 было заключено соглашение о совместной деятельности б/н.
В соответствии с пунктом 2 соглашения КФХ ФИО5 обязуется на безвозмездной основе вырастить на площади 806 га в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и безвозмездно передать ИП КФХ ФИО6 следующие сельхозкультуры:
1. озимую пшеницу на площади 160 га;
2. озимый тритикале на площади 72 га;
3. озимый ячмень на площади 50 га;
4. кукурузу на силос на площади 183 га;
5. сорго/суданка на силос на площади 67 га;
6. люцерина на сено на площади 227 га;
7. пшеница на зеленый корм на площади 27 га;
8. овес на площади 20 га.
В соответствии с пунктом 4 стороны договорились, что истец обязуется на безвозмездной основе предоставить пшеницу урожая 2021 года включительно из расчета общей стоимости КРС.
Истец полагает, что фактически положения пунктов 2 и 4 оспариваемого соглашения имеют признаки дарения. При этом обязанности КФХ ФИО6 по предоставлению взаимного встречного обязательства КФХ ФИО5, условия данного соглашения не предусматривают.
По мнению истца, на КФХ ФИО5 и на ИП КФХ ФИО6 распространяются ограничения по дарению, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Поскольку соглашением был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 2 соглашения в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 N 305-ЭС20-14702 по делу N А40-112989/2019, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11)
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соглашении о совместной деятельности от 15.04.2021 стороны прямо предусмотрели, что указанное соглашение вступает в силу со дня утверждения Темрюкским районным судом Мирового соглашения по делу N 2-1353/2021 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2021 (пункт 9 соглашения).
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N 2-1353/2021 утверждено мировое соглашение от 16.04.2021 о разделе наследственного имущества. При заключении мирового соглашения ФИО7, являющаяся супругой ответчика и членом КФХ ФИО6, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Краснострельским сельским поселением Темрюкского района, и соглашением о совместном ведении деятельности КФХ от 01.09.2018, отказалась от своей доли наследства, причитающегося от умершего отца - ФИО5, а фактически от получения части имущества КФХ ФИО5 в пользу матери - ФИО8, которая также стала являться главой КФХ ФИО5
Наличие возмездных начал в соглашении о совместной деятельности от 15.04.2021 как о договорном обязательстве, вступившим в законную силу со дня утверждения мирового соглашения Темрюкским районным судом по делу N 2-1353/2021 исключает признание указанного соглашения договором дарения, следовательно, к нему не применим запрет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N 2-1353/2021 в удовлетворении заявления ФИО7 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 об утверждении мирового соглашения отказано.
Основанием для обращения в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N 2-1353/2021 явилось то, что впоследствии было установлено судом, а именно: при подписании мирового соглашения она отказалась от причитающейся ей доли в наследстве под условием, что КФХ ФИО5 безвозмездно вырастят и передадут ее супругу - ФИО6 сельхозкультуры на сумму 11 000 000 рублей, поскольку данные обязательства выполнены не были, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.
При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось только то, что о наличии соглашения о совместной деятельности от 15.04.2021, с которым ФИО7 связывает возникновение оснований для отмены определения суда от 21.04.2021, заявитель знала на момент заключения мирового соглашения, однако суд об этом в известность не поставила, добровольно подписала мировое соглашение после разъяснения ей судом положений статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения представлена в материалы дела (т 1, л.д. 59 - 61).
Как указал суд первой инстанции, истец знал, что в пункте 9 соглашения о совместной деятельности от 15.04.2021 стороны прямо предусмотрели, что указанное соглашение вступает в силу со дня утверждения Темрюкским районным судом Мирового соглашения по делу N 2-1353/2021 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.01.2021. Указанное соглашение о совместной деятельности от 15.04.2021 не является безвозмездной сделкой, поскольку оно производно от мирового соглашения, утвержденного Темрюкским районным судом по делу N 2-1353/2021, в связи с чем усматривается возмездность договорного обязательства.
Опрошенная в судебном заседании глава КФХ ФИО5 - ФИО8 подтвердила, что оспариваемое ее доверенными лицами соглашение, имело возмездный и компенсационный характер, поскольку фактически производился раздел имущества КФХ ФИО5 и ее дочь ФИО7, будучи участником КФХ ИП ФИО6, отказалась от наследства отца (доли в КФХ ФИО5).
ФИО8 дала суду пояснения о том, что соглашение от 15.04.2021 было заключено между истцом и ответчиком, в целях компенсации причитающейся по закону части наследства ФИО7, отказавшейся от своей части наследства в пользу ФИО8, ставшей главой КФХ ФИО5
Из пояснений ответчика следует, что ФИО7, являющейся членом КФХ ФИО6 и наследницей умершего главы КФХ ФИО5, мировое соглашение от 16.04.2021 было подписано под условием, что взамен отказа от наследства, в том числе, от доли имущества КФХ ФИО5, последним будут безвозмездно ФИО6, сельхозкультуры, предусмотренные в пункте 2 соглашения от 15.04.2021 уже заключенного на день подписания мирового соглашения от 16.04.2021. и его утверждения Определением Темрюкского районного суда от 21.04.2021. Доказательством того, что оспариваемое соглашение от 15.04.2021 носит компенсационный характер и является возмездным, служит то, что в мировом соглашении нет никакого упоминания о наследнице - ФИО7:, в то время, как в пункте 5 мирового соглашения, в отношении наследника - ФИО9, отказавшегося от наследства в пользу ФИО8, последняя не только завещает 25 % доли участия в КФХ, но и дарит 50 % денежных средств от продажи ею своей доли участия в КФХ.
На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Из приведенных положений закона и их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.
Соглашение о совместной деятельности не может быть признано противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушающим явно выраженный установленный законом запрет, посягающим на публичные интересы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление истца о недействительности пункта 2 соглашения о совместной деятельности не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения договора и при его исполнении давало основание как ответчику полагаться на действительность этой сделки.
Из материалов дела следует реальное исполнение соглашения о совместной деятельности. Истец не имел намерения одарить ответчика, так как получал имущественную выгоду по иному обязательству, а именно в связи с отказом члена КФХ ФИО10 - ФИО7 от наследства, в том числе и в составе имущества КФХ ФИО5, причитающейся ей по закону после смерти главы КФХ ФИО5 в пользу ФИО8 Мировое соглашение от 16.04.2021 по делу N 2-1353/2021 было подписано ФИО7 после заключения оспариваемого соглашения от 15.04.2021. Оспариваемое соглашение о совместной деятельности носит компенсационный характер, поэтому является возмездным.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).
Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание, что ответчик частично исполнил пункт 2 соглашения, а именно: убрал озимый тритикале, озимый ячмень и овес, что не оспаривалось истцом и претензии от истца в адрес ответчика не поступали. Отсутствие претензий со стороны истца после частичной уборки сельхозкультур ответчиком до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением свидетельствует о намерении сохранить действие заключенного соглашения от 15.04.2021.
Истец не доказал наличие согласованной воли сторон заключенного соглашения на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата). Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не доказано, то правовые основания для признания заключенного договора ничтожным у суда отсутствуют.
Доводы истца о безвозмездном характере сделки, по мнению апелляционной инстанции, надлежит отклонить с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ФИО8
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, дублируют доводы, приведенные заявителями в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-22455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.А. Абраменко
Т.Р. Фахретдинов