Постановление по делу № 01АП-1793/2024 от 30.04.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 апреля 2025 года Дело № А43-13109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-13109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» к ФИО2 о взыскании 28 752 руб. 80 коп. судебных расходов.

при участии: от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил:

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 28 752 руб. 80 коп. судебных расходов.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-13109/2023 в удовлетворении иска ФИО2 к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А43-13109/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-13109/2023 оставлено без изменения.

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» поступило заявление о взыскании с ФИО2 28 752 руб. 80 коп. судебных расходов (нотариальных расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 25 268 руб., транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3484 руб. 80 коп.).

Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с ФИО2 в пользу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» 28 752 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на противоречие и несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения, где суд указал как на возможность частичного удовлетворения заявления, при этом расходы удовлетворив в полном объеме. Ссылается на отсутствие оценки суда доводам возражений заявителя, в которых считает оплату денежной суммы в размере 25 268 рублей за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 11.12.2023, не относящуюся к спору. Указывает, что полномочия генерального директора Союза ФИО4 были прекращены досрочно, при этом суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной почты с логином schepetov av@mail.ru) производился по просьбе Союза в связи с чем, имеются основания полагать, что представление доказательств в последствие станет невозможным и затруднительным, поскольку данная

переписка по заявлению ФИО5, может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время, автоматическому удалению по истечении определенного промежутка времени. Также полагает, что транспортные расходы на услуги такси необоснованны, а расходы на поезд «Ласточка» из Нижнего Новгорода в г.Владимир чрезмерны.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца: 28 752 руб. 80 коп. судебных расходов (нотариальных расходов за удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 25 268 руб., транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 484 руб. 80 коп.).

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены квитанция № б/н от 11.12.2023, кассовый чек № 70 от 25.06.2024, протокол осмотра доказательств от 11.12.2023, авансовый отчет от 28.06.2024 № 35, электронный билет № 74441424178862, электронный билет № 74441458129934, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4-к от 19.06.2024.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2-4 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,

если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-13109/2023, и

резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-13109/2023 аналогичны, в связи с чем доводы истца о противоречии и несоответствии являются несостоятельными.

Указание судом первой инстанции на возможность частичного удовлетворения заявления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» о взыскании судебных расходов в абз.9 описательной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 по делу № А43-13109/2023, с учетом содержания абз.абз.1, 3, 5, 7, 8 стр.3 не свидетельствует о противоречиях и несоответствии одной части определения другой.

Отклоняя довод заявителя о том, что оплата денежной суммы в размере 25 268 рублей за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 11.12.2023, не относящуюся к спору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующеее.

В рамках дела № А43-13109/2023 рассматривалось исковое заявление ФИО2 о признании недействительным решения Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» от 27.04.2023, оформленного протоколом № 316, по первому вопросу повестки дня в части прекращения членства ФИО2 в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».

В рамках дела № А43-13977/2023 рассматривалось исковое заявление ФИО6 о признании недействительным решения Совета Союза «СОАУ «Альянс» от 20.04.2023, оформленного протоколом № 315, по третьему вопросу повестки дня в части прекращения членства ФИО6 в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».

То есть в рамках дел № А43-13109/2023 и № А43-13977/2023 оспаривались два различных решения Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС», принятых в разные даты и оформленных различными протоколами.

Вместе с тем, учитывая, что заседания Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС», на которых приняты решения о прекращении членства ФИО2 и ФИО6 в Союзе, проводились в различные даты, бюллетени для голосования от членов Совета Союза поступали на электронную почту Союза в разные дни, а именно:

- бюллетени для голосования к заседанию Совета Союза 20.04.2023 - в период с 18.04.2023 по 20.04.2023;

- бюллетени для голосования к заседанию Совета Союза 27.04.2023 - в период с 25.04.2023 по 27.04.2023.

В связи с чем, по заявлениям Совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» нотариусом было подготовлено два различных протокола осмотра доказательств, датированных одной датой -11.12.2023.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 11.12.2023, выписки из протокола от 25.11.2024 из материалов дела № А43-13977/2023 с приложениями.

Суд апелляционной, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, документы приобщил.

Проанализировав содержание протоколов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они различны по содержанию и имеют также разные номер нотариальных записей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Касательно довода о том, что полномочия генерального директора Союза ФИО4 были прекращены досрочно и электронную почту с логином schepetov av@mail.ru осматривал нотариус 11.12.2023 года, при этом новым генеральным директором Союза назначена ФИО5, по заявлению которой нотариус составил протокол осмотра доказательств и которая, при осуществлении осмотра, заявляла о цели такого осмотра: возможности утраты переписки с электронной почты бывшего генерального директора ФИО7, суд поясняет следующее.

Электронная почта с логином schepetov av@mail.ru является официальной электронной почтой Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС»; информация об указанном электронном адресе на постоянной основе размещена на официальном сайте Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» в сети Интернет (https://alians009.ru/) в разделе «Контакты, реквизиты» (https://alians009.ru/contacts/).

Электронная почта с логином schepetov av@mail.ru не является и личной электронной почтой бывшего генерального директора Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» ФИО7

Необходимость осуществления нотариального осмотра доказательств была осуществлена в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств. Протокол осмотра доказательств от 11.12.2023, составленный нотариусом, обоснованно принят судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Учитывая, что указанное доказательство положено в основу судебного акта, а его получение было связано с заявлением истцом о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части относимости доказательства к рассмотрению спора.

В части доводов о необоснованности расходов на такси, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необоснованности транспортных расходов на услуги такси и они правомерно отклонены.

Право выбора транспортного средства должно определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходил за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

Вызов такси супругом представителя само по себе не означает отсутствие несения таких расходов. Представитель участвовал в судебном заседании в указанную дату, маршрут такси свидетельствует о направлении такси к месту проведения судебного заседания.

Доводы о чрезмерности расходов железнодорожных билетов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку билеты приобретены на сидячие места, класса 2Ю. Доказательств того, что разница в стоимости не обусловлена предоставлением каких-либо дополнительных услуг, выходящих за пределы обычного проезда.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть

обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поскольку из представленного в материалы дела железнодорожного билета усматривается, что он приобретен в пределах разумной стоимости, при том, что стоимость железнодорожного проезда определяется в зависимости от категории поезда, типа тяги, типа вагонов и т.д., доказательств завышенной стоимости понесенных судебных расходов на проезд представителя в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, а также положения пунктов 11 -13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению в общей сумме 28 752 руб. 80 коп. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.12.2024 по делу № А43-13109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева