Решение по делу № А56-112487/2024 от 04.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 марта 2025 годаДело № А56-112487/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: Россия 187556, Г. ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА Д. 6 К. 1 ОФИС 207, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее- ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в размере 34 878,29 рублей, упущенной выгоды в сумме 41 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95625562, принадлежащий истцу был построен 04.07.2017 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 04.07.2025 года, пробег на настоящий момент составляет 338 279 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 30.08.2023 г. № 1704 вагон был оцеплен на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05), дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 30 августа 2023 года № 1365. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 02 сентября 2023 года № 9023, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено, что излом 1ой внутренней пружины рессорного комплекта в б/р № 1378-50628-2017 нарушение ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружин в ООО «НПЦ «Пружина». Отнесено по ответчтвенности за АО «ТВСЗ».

Случай отцепки отнесен по ответственности ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 01 сентября 2023 года эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

По вагону № 95626586:

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95626586, принадлежащий истцу был построен 04.07.2017 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 04.07.2025 года, пробег на настоящий момент составляет 438 025 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 13.09.2023 г. № 5121 вагон был оцеплен на станции Московка Западно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05), дополнительный код «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05).

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 12 сентября 2023 года № 10. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 19 сентября 2023 года № 33, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлена трещина сварочного шва штуцера запасного резервуара. Отнесено по ответственности за АО «ТВСЗ».

Случай отцепки отнесен по ответственности ответчика, что следует из акта-рекламации.

Устранение неисправностей произведено 19 сентября 2023 года ООО «ЖД ПРОФИ».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Убытки за ремонт вагонов составили 34 878,29 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагонов составили 41 000 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором куплипродажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М от 02.09.2023 №9023 и от 19.09.2023 № 33 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагонов N 95625562, 95626586 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Суд не соглашается и отклоняет довод ответчика о том, что требования истца в отношении вагона № 95720785 не обоснованы, так как акт-рекламации № 1442 от 11.07.2023 не устанавливает вину ответчика.

Однако, суд обращает внимание на то, что указанного ответчиком акта-рекламации от 11.07.2023 в материалах дела не имеется, истцом по данному вагону требования не заявлены.

По мнению ответчика, представленный акт-рекламации № 33 от 19.09.2023 изменен ОАО «РЖД», в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Указанный довод несостоятелен в виду следующего.

Несмотря на ссылку об изменениях в акте- рекламации, виновным лицом указано АО «ТВСЗ», также причины указаны: Нарушение: ЦДЛР.661333.0914 ТУ при изготовлении вагона; ГОСТ Р52400-2005 при изготовлении запасного резервуара.

Суд также отмечает, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего. Поскольку Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представил, иск в части взыскания убытков на ремонт вагона необходимо удовлетворить.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят, так как в иске Истец сам подтверждает, что размер упущенной выгоды рассчитан приблизительно и носит вероятный характер.

Отсутствие обоснованного расчета упущенной выгоды является основанием для отказа в иске в данной части.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме, использовал данные вагоны для сдачи в аренду.

В силу вышеизложенного, заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Логистика 1520" расходы на ремонт вагона в размере 34 878,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.