52/2023-341767(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73305/2023

город Москва

08 декабря 2023 года Дело № А40-28261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортуна Технолоджис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-28261/2023, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>) к ООО «Инкшейк» (ОГРН <***>) третьи лица - ФИО1, ООО «Фридом ВЕБ» о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, от третьих лиц: от ФИО1 -

не явился, извещен,

от ООО «Фридом ВЕБ» -

ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, «Фортуна Технолоджис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкшейк» (далее – ответчик, общество «Инкшейк») о взыскании 2.832.208 руб. компенсации за незаконное использование и переработку

(изменение) результатов интеллектуальной деятельности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фридом ВЕБ», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания компенсации в размере 1.128.100 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы:

-общество «Фридом Веб» не обладало необходимым объемом прав и не могло заключить сублицензионные договоры с ответчиком, поскольку наличие в тексте Пользовательского соглашения - пункт 5.3.4 (на дату заключения сублицензионных договоров с ответчиком) опровергается данными архивных копий веб-страницы https://printbar.ru/documents/polzovatelskoe-soglashenie/ (версии 2020-2022 года), хранящихся на интернет-ресурсе Архив Интернета (Internet Archive) «https://archive.org»;

-только после получения претензии ответчиком от автора – ФИО1, общество «Фридом Веб» осуществило внесение изменений в пользовательское соглашение и произвело выплату автору того размера компенсации, который сам посчитал возможным по новому пункту 5.3.4. пользовательского соглашения;

-положениями соглашения на сайте третьего лица ему не было предоставлено правомочие на передачу другим лицам (в том числе и ответчику). Автор не выражал согласия на предоставление третьим лицом прав на РИД ответчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Положения данного пункта не содержат прямого указания на заключения сублицензионных соглашений и прямого согласия автора на возможность для третьего лица заключения соответствующих соглашений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело

рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец (доверительный управляющий) обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования ответчиком – обществом «Инкшейк» на страницах своих онлайн-магазинов (продавцов) интернетресурсов Wildberries и Ozon объектами интеллектуальной собственности автора - ФИО1, что подтверждается договором от 01.11.2022 г. № ДУ-15/2022 доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД).

В целях подтверждения авторства ФИО1 истцом представлены ссылки на интернет-ресурсы с работами автора, где, в том числе, указываются ссылки на личные аккаунты автора - ФИО1 в социальных сетях и контактные данные.

Право авторства РИД ответчиком, третьим лицом – «Фридом Веб» обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Истец указывает, что незаконное использование ответчиком спорных РИД без указания имени автора и выплаты справедливого вознаграждения, причинило правообладателю имущественный вред, ограничив в том числе возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора спорного объекта интеллектуальной собственности, а, следовательно, заключить лицензионные договоры.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в

частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), и исходил из не доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на заявленные РИД авторства ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В суде первой инстанции ответчик в подтверждение правомерности использования им спорных объектов РИД представил сублицензионные договоры о передаче исключительных прав на использование художественных и графических произведений № СЛ09-09/2021 от 09.09.2021 г., № СЛ20-04/2020 от 20.04.2020 г., заключенные с третьим лицом - обществом «Фридом ВЭБ»:

Объектом прав по этим договорам являются произведения изобразительного искусства в виде рисунков (художественное изображение либо с использованием компьютерных графических программ), при этом эти изображения передаются ответчику потоково: по мере получения на них прав у лицензиата.

В свою очередь, третье лицо – общество «Фридом ВЭБ» права на спорные изображения подтверждает условиями публичной оферты - Пользовательское соглашение, размещенное в сети Интернет по адресу https://printbar.ru/documents/polzovatelskoe- soglashenie/ (ред. от 04.03.2020 г.), которое в свою очередь, содержит условия лицензионного договора, заключаемого между обществом «Фридом ВЕБ» и

Дизайнерами - лицами, которые предоставляют изображения на сайт, выполнивших условия Пользовательского соглашения и давших согласие на передачу прав на произведения по сублицензионным договорам.

При этом Принт - изображение, отрисованное или иным образом графически смоделированное художником (Дизайнером) не могло быть загружено ФИО1 на сайт printbar.ru без ознакомления с условиями Пользовательского соглашения и без регистрации как пользователя сайта.

Третье лицо – общество «Фридом ВЭБ» ссылается на пункт 5.3.4 Пользовательского соглашения, согласно которого дизайнер дает Сервису разрешение на использование его принта третьими лицами на сторонних коммерческих площадках, при условии, что такое использование осуществляется под брендом PRINTBAR, при этом такая передача возможна только для тех третьих лиц, которые уполномочены на право использования бренда PRINRBAR соответствующими лицензионными договорами. При этом дизайнер соглашается, что данные отношения регулируются нормами о сублицензионном договоре гражданского законодательства, и дизайнер настоящим дает согласие на заключение такого договора между Сервисом и третьими лицами, которые имею право использования товарного знака PRINTBAR. При этом размер вознаграждения устанавливается пунктом 5.8. настоящего Соглашения.

Как видно из соглашения, заключенного между обществом «Фридом ВЭБ» и ФИО1 - автором изображений путем принятия условий Пользовательского соглашения, передавая права в пользу общества «Фридом ВЕБ» по указанному пользовательскому соглашению, он дает согласие на использование изображений третьими лицами, которые имеют права использования бренда PRINTBAR.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что общество «Фридом Веб» не обладало необходимым объемом прав и не могло заключить сублицензионные договоры с ответчиком, поскольку наличие в тексте Пользовательского соглашения - пункт 5.3.4 (на дату заключения сублицензионных договоров с ответчиком) опровергается данными архивных копий веб-страницы https://printbar.ru/documents/polzovatelskoe-soglashenie/ (версии 2020-2022 года), хранящихся на интернет-ресурсе Архив Интернета (Internet Archive) «https://archive.org».

Апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в своих возражениях в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что в ретроспективе отсутствовал пункт 5.3.4, а также пункт 5.3.3., при этом не учитывает тот факт, что право на заключение договора по передаче прав на изображения предусмотрено также пунктами 5.3.1 и 5.3.2., наличие которых не только не оспаривается, но и подтверждается самим же истцом, что зафиксировано в протоколах, а именно Протокол № 1676821280767 от 19.02.2023 г.), согласно которым:

«…5.3. Дизайнер понимает, что размещая Принт на сайте, он совершает следующие юридические действия:

5.3.1. передает права Сервису на использование его Принта, проведение любых рекламных компаний, на заключение любых соглашений Сервисом с использованием его Принта,

5.3.2 дает Сервису поручение заключать договоры купли-продажи, а также любые иные договоры от имени Сервиса с правом получения лицензионного вознагарждения…».

Тем самым включив в Пользовательское соглашение дополнительные пункты 5.3.3. и 5.3.4. общество «Фридом ВЕБ» детализировало имеющийся в Пользовательском соглашении пункт 5.3.2. для того, чтобы пользователь (в данном случае Дизайнер) имел большее понимание по тому, на что конкретно он передает права, где и каким образом могут быть использованы его изображения.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 12 указанного Пользовательского соглашения предусмотрено следующее:

«Изменение условий Соглашения

Сервис вправе в одностороннем порядке изменять условия Соглашения, при этом такие изменения вступают в силу в момент опубликования новой версии Соглашения в сети Интернет по адресу https://printbar.ru/documents/polzovatelskoe-soglashenie/.

Продолжение использования Сайта будет означать согласие Пользователя с условиями новой версии Соглашения. Если Пользователь не согласен с условиями новой версии Соглашения, он прекращает пользоваться Сайтом».

Таким образом, согласие Дизайнера на изменение условий Пользовательского соглашения не требуется. Если Пользователь не согласен с условиями новой версии Соглашения, он прекращает пользоваться Сайтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.15. Соглашения Дизайнер предоставляет Сервису безвозмездную простую неисключительную лицензию с правом сублицензирования на использование размещаемых Дизайнером ФИО4 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в том числе, для проведения рекламных и маркетинговых компаний в отношении Сайта»

Таким образом, даже если не принимать во внимание дополнения (пункты 5.3.3. и 5.3.4.), а принимать во внимание редакцию Пользовательского соглашения от 10.04.2020 г., на которую ссылается истец, то право на сублицензию автор также передал по условиям этого Пользовательского соглашения.

На этом основании, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные РИД были использованы с согласия автора.

По сути, между ним и ответчиком возник спор о размере, порядке и выплате вознаграждения.

При этом факт того, что ранее произведенные выплаты ответчика истцу не содержали разбивку и детализацию пунктов выплаты, не подтверждает факт отсутствия легальной передачи прав по сублицензионным соглашениям, заключенным между ответчиком и обществом «Фрибом ВЕБ».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о законности использования ответчиком РИД ФИО1 в рамках реализации товаров на коммерческих площадках Ozon и Wildberries. Указанные товары реализовывались ответчиком с нанесенным на них РИД ФИО1, тем самым осуществляя распространение экземпляров РИД по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, РИД ФИО1 подвергались переработке (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса

Российской Федерации) в процессе нанесения на товары, реализуемые ответчиком, что прослеживается в протоколах фиксации и фактически не отрицается ответчиком.

Таким образом, как указывает податель апелляционной жалобы, даже если принимать во внимание условия пункта 5.15 Пользовательского соглашения о праве Сервиса использовании РИД, ответчик не мог получить по сублицензионного договору, заключенному с ООО «Фридом ВЕБ», право на переработку и распространение экземпляров РИД ФИО1, поскольку третье лицо не обладало данным правом.

Апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно

определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 – автор изображений – сам передал спорные РИД ответчику и третьему лицу, знал о том, что его работы используются ответчиком, более того, ничего не имел против этого, говорит тот факт, что в ноябре-декабре 2022 года ФИО1 и общество «Инкшейк» планировали подписание прямого соглашения на предоставление прав, разрабатывали текст такого соглашения, но в последствии не пришли к решению со стоимости прав на изображения. После этого ФИО1 передал права на свои изображения по договору № ДУ-15/2022 доверительному управляющему – истцу. После получения претензии от истца – (доверительного управляющего) ответчик посчитал необходимым прекратить любое использование изображений до устранения каких-либо претензий автора изображений в адрес ответчика и общества «Фридом ВЕБ».

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия истца направлены исключительно на то, чтобы извлечь завышенную финансовую выгоду за счет ответчика. Автор РИД ФИО1 за легальное/договорное использование изображений получил от общества «Фридом ВЭБ» 238.000 руб., тогда как сумма компенсации, которая была рассчитана истцом за внедоговорное использование ответчиком изображений в судебном порядке составляет 4.170.000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований – 3.041.900 руб.), что, бесспорно, значительно выше. Автор ФИО1 самостоятельно разместил спорные РИД на площадке Сервиса посредством личного кабинета, принял все условия Пользовательского соглашения, длительное время знал и не имел возражений по порядку их использования Сервисом путем передачи прав по сублицензионным договорам третьим лицам, сам непосредственно вел переговоры по заключению прямого лицензионного договора с ответчиком, получал вознаграждение за использование спорных РИД от Сервиса – общества «Фридом ВЭБ», в том числе, путем получения выплат от сублицензитов. В этой ситуации, исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. В данном случае ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие объема переданных автором прав Сервису и затем третьим лицом по сублицензионному договору ответчику (в части способов использования РИД) при установленном факте длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Сервисом и осведомленности автора о существе сублицензионных договоров с ответчиком квалифицируются судом как злоупотребление правом, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, направленным на причинение вреда другому лицу, добросовестно полагавшегося на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-28261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын