г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-17245/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АС-Терм» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-17245/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АС-Терм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 15 767 465 руб. 75 коп.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новаком» - ФИО1 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Новаком» (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АС-Терм» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании с ответчика 15 767 465 руб. 75 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору займа от 31.10.2022 № 2022/10/3101, 767 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требований в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 767 465 руб. 75 коп. за период с 29.12.2022 по 13.06.2023 по договору займа № 42022/10/31-01 от 31.10.2022, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами по договору займа № 2022/10/31-01 от 31.10.2022 необходимо было исчислять из фактически оставшейся суммы долга, в данном случае по состоянию на 16.03.2023 сумма долга составляла 15 000 000 руб.
Сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по 13.06.2023 от суммы 15 000 000 руб., составляет 274 315 руб. 07 коп.
Кроме того, по мнению заявителя, договор займа № 2022/10/31-01 от 31.10.2022, подписанный между истцом и ответчиком является крупной сделкой, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 34-36).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в своих действиях по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался исключительно статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие факт признания судом недействительным договора займа № 2022/10/31-01 от 31.10.2022.
Кроме этого, в материалах дела не содержится сведений, указывающих на заявление ответчиком встречного требования о признании недействительным договора займа № 2022/10/31-01 от 31.10.2022.
По мнению истца, приводя доводы, указывающие на недействительность договора займа, ответчик действует недобросовестно поскольку его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.
Отмечает, что в обществе не существует такого органа управления, как общее собрание участников общества, поскольку с 29.10.2021 в обществе числится только один участник - ФИО2 и он является с 18.10.2021 исполнительным органом (генеральным директором) общества.
Сделка была совершена в 2022 году, ФИО2 являлся и генеральным директором, и единственным участником общества, получать одобрение на совершение вышеуказанной сделки у самого себя не было необходимости.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новаком» и ООО ГК АС-Терм» подписан договор займа от 31.10.2022 № 2022/10/31-0.
По условиям договора займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства, а ответчик обязался в установленный срок вернуть вышеуказанные денежные средства.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет; заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного в соглашении срока передачи предмета займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный соглашением.
Сторонами 31.10.2022 подписано соглашение № 1 к договору, по условиям которого займодавец обязуется в срок не превышающий 10 дней с момента заключения соглашения передать в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.
В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 к договору сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 29.12.2022.
Согласно пункту 4 соглашения № 1 к договору проценты на сумму займа не уплачиваются.
Займодавцем во исполнение соглашения к договору произведено перечисление денежных средств на реквизиты заемщика платежным поручением от 01.11.2022 № 747 на сумму 30 000 000 руб.
В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2023 № 2023.02-01, потребовав осуществить возврат денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 15 000 000 руб. и представлено гарантийное письмо с обязательством по возврату оставшейся суммы займа до 27.05.2023.
08.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы займа и наличия задолженности подтвержден материалами дела.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, указываемые оплаты учтены при определении суммы взыскания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-17245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АС-Терм» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
М.В. Семенова