Решение по делу № А78-1397/2025 от 22.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1397/2025

22 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 20.09.2011 № МНМ-868 в части поставок, совершенных по декларациям на товары, применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета не поступившей иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 20.09.2011 № МНМ-868, в размере 1 410 658,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: представитель явку не обеспечил.

Читинская таможня (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Спектр» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 20.09.2011 № МНМ-868 в части поставок, совершенных по декларациям на товары №№ 10720010/131020/0004531, 10720010/021120/0008412, 10720010/051120/0009141, 10720010/161120/0011993, 10720010/081220/0017462, 10720010/141220/0019048 10720010/231220/0020952 10720010/281220/0022337 10720010/120121/0002052 10720010/230121/0005162 10720010/280121/0006678 10720010/050221/0008526 10720010/120221/0009911 10720010/260221/0012549 10720010/250621/0048549 10720010/060721/0052431 10720010/130721/0054819 10719120/300720/0011860 10719120/310720/0011936 10719120/050820/0012162 10719120/100820/0012380 10719120/130820/0012475 10719120/180820/0012672 10719120/240820/0012955 10719120/260820/0013107 10719120/030920/0013559 10719120/080920/0013802 10719120/110920/0013936 10719120/140920/0014017 10719120/180920/0014242 10719120/220920/0014395 10719120/240920/0014479 10719120/011020/0014805 10719120/071020/0014939 10719120/121020/0014991 10719120/151020/0015053 10720010/111120/0010808, 10720010/231120/0013475, 10720010/101220/0018242, 10720010/211220/0020406, 10720010/231220/0021080, 10720010/301220/0022951, 10720010/180121/0003511, 10720010/250121/0005587, 10720010/010221/0007685, 10720010/080221/0008893, 10720010/170221/0010657, 10720010/010321/0013103, 10720010/280621/0049470, 10720010/080721/0053259, 10720010/300821/0069642, 10719120/310720/0011888, 10719120/040820/0012113, 10719120/060820/0012264, 10719120/110820/0012416, 10719120/140820/0012536, 10719120/190820/0012754, 10719120/240820/0012975, 10719120/010920/0013408, 10719120/070920/0013703, 10719120/080920/0013801, 10719120/110920/0013939, 10719120/150920/0014079, 10719120/210920/0014327, 10719120/230920/0014434, 10719120/280920/0014618, 10719120/011020/0014807, 10719120/081020/0014953, 10719120/131020/0015014, 10719120/191020/0015099, 10720010/131120/0011359, 10720010/081220/0017436, 10720010/141220/0019025, 10720010/211220/0020442, 10720010/251220/0021598, 10720010/120121/0002032, 10720010/190121/0003905, 10720010/270121/0006414, 10720010/050221/0008446, 10720010/100221/0009449, 10720010/260221/0012467, 10720010/020421/0021688, 10720010/300621/0050397, 10720010/080721/0053281, 10719120/300720/0011844, 10719120/310720/0011925, 10719120/050820/0012157, 10719120/100820/0012347, 10719120/110820/0012425, 10719120/140820/0012540, 10719120/200820/0012791, 10719120/240820/0012969, 10719120/020920/0013482, 10719120/070920/0013708, 10719120/100920/0013899, 10719120/140920/0014020, 10719120/180920/0014239, 10719120/210920/0014334, 10719120/230920/0014435, 10719120/300920/0014756, 10719120/051020/0014883, 10719120/091020/0014970, 10719120/141020/0015037, 10719120/201020/0015163, 10719120/201020/0015151, 10719120/211020/0015190, 10719120/231020/0015227, 10719120/261020/0015239, 10719120/261020/0015243, 10719120/291020/0015336 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2025 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственности «Спектр» явку в суд не обеспечило, отзыв по существу требований не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела суд установлил:

ООО «Спектр» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 (далее - ФИО3) и Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шен» (Китайская Народная Республика (далее - КНР), г. Маньчжурия, Северный район, ул. Вторая, здание «МинЧжу», корпус «В», офис 1312) (Покупатель) в лице директора Юй Бао Цуань заключили контракт от 20.09.2011 № МНМ-868 (далее - Контракт, контракт от 20.09.2011 № МНМ-868) на поставку бревен хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериалов из сосны и лиственницы, определяемых Сторонами в спецификации от 20.09.2011 № 1 к Контракту.

Цена Контракта согласно пункту 2.2 Контракта установлена 5 600 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 13.11.2014 № 3 цена Контракта увеличена до 10 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 5 - до 10 100 000 долларов США, дополнительным соглашением от 22.03.2017 № 6 - до 15 000 000 долларов США, дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 13 - до 16 710 000 долларов США, дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 16 - до 18 320 000 долларов США.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Контракта оплата по Контракту производится в форме банковского перевода. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% в течение 500 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя в г. Маньчжурия, КНР. По Контракту возможна предоплата.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2017 № 8 к Контракту пункт 4.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100% в течение 600 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя в г. Маньчжурия».

Срок действия Контракта 15 лет с момента его подписания (пункт 10.5 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2019 № 15).

В соответствии с пунктом 12 Контракта уполномоченным банком ООО «Спектр» является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», филиал в г. Чите.

24.10.2011 Контракт был поставлен на учет в уполномоченном банке в филиале «Азиатско-Тихоокеанского банка» (далее - Банк) с присвоением ему уникального номера 11100001/1810/0017/1/0.

С целью получения сведений о нерезиденте Читинской таможней был инициирован международный запрос в отношении контрагента ООО «Спектр» по Контракту - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шен».

Согласно информации, направленной Представителем Федеральной таможенной службы в КНР письмом от 17.01.2024 № 25-13-16/0016, в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР установлено, что компания MANZHOULI DONGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD была зарегистрирована 30.10.2007 в Управлении по надзору и регулированию рынка г. Маньчжурия Автономного района Внутренняя Монголия. Данная компания ликвидирована 04.05.2023. Адрес местонахождения компании до ее ликвидации: Автономный район Внутренняя Монголия, городской округ Хулун-Буир, г. Маньчжурия, район Бэй, здание Минчжу, восточная секция здания Цзинмао, помещение 302.

Официальным юридическим представителем компании являлся Хуан Биминь (Huang Bimin).

В Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР отсутствует информация о наличии в руководстве компании лица с именем Юй Баоцюань (Баоцюань)/Уи Baocuan (Baoquan), значащегося в качестве директора Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Дун Шен» в Контракте и дополнительных соглашениях к нему от 24.01.2011 № 1, от 13.11.2014 № 3,от 01.06.2015 № 4, от 10.08.2026 № 5, от 22.03.2017 № 6, от 11.05.2017 № 7, от 06.04.2017 № 8,от 01.09.2017 № 9, от 23.07.2018 № 13.

Вышеперечисленная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных электронной платформы «Qichacha», являющейся крупнейшим агрегатором информации о юридических лицах КНР (прилагается).

Кроме этого согласно информации Представителя Федеральной таможенной службы в КНР, Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Дун Шен» была зарегистрировано 25.12.2007 в таможне г. Маньчжурия Автономного района Внутренняя Монголия в качестве грузоотправителя/грузополучателя импортируемых/экспортируемых товаров. В настоящее время регистрация компании в КНР аннулирована.

Таким образом, сведения о лице (Юй Бао Цуань), заключившем Контракт от имени нерезидента (Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Дун Шен), не совпадают со сведениями о лице (Хуан Биминь), являвшемся юридическим представителем компании-контрагента, а также, что компания-инопартнер ликвидирована.

В целях осуществления валютного контроля Читинской таможней письмом от 19.05.2024 № 14-18/04870 направлен запрос в филиал «Азиатско-Тихоокеанского банка» о предоставлении копии Контракта со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, ведомости банковского контроля по Контракту, копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по Контракту, представленных ООО «Спектр» в уполномоченный банк; копий заявлений на перевод денежных средств; выписок по операциям на счетах, открытых ООО «Спектр»; сведений о держателе электронной цифровой подписи.

24.04.2024 из Банка получен ответ с информацией о счетах, открытых в Банке ООО «Спектр», о единоличном исполнительном органе - директоре ФИО3, с приложением выписок по счетам ООО «Спектр», открытым в Банке, по IP-адресам за период с 10.04.2019 по 09.04.2024 и ведомости банковского контроля по Контракту по состоянию на 01.04.2024.

Согласно представленным документам ООО «Спектр» в адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту от 20.09.2011 № МНМ-868 осуществлена поставка товаров на общую сумму 17 632 501,65 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля (УНК № 11100001/1810/0017/1/0) за поставленные товары поступила выручка в размере 16 221 843,41 долларов США.

Итоговое сальдо по Контракту является отрицательным и составляет -1 410 658,24 долларов США (экспортировано товара больше чем поступило денежных средств).

Читинской таможней 21.05.2024 был направлен дополнительный запрос в Банк о направлении копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по Контракту, представленных ООО «Спектр» в уполномоченный банк; документов, подтверждающих оплату по Контракту; SWIFT-сообщений по каждой валютной операции по Контракту; выписок по операциям на счетах, открытых ООО «Спектр» (с момента открытия счетов по настоящее время); информации о сроках исполнения или прекращения обязательств по Контракту иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

02.07.2024 получен ответ Банка, в котором указаны счета ООО «Спектр», даты их открытия и закрытия и информация о действующих счетах, предоставлены заверенные копии SWIFT-сообщений за период с 09.01.2013 по 30.08.2017 и выписки по операциям на счетах, открытых ООО «Спектр» (с момента открытия счетов на дату запроса таможни). Кроме этого Банк сообщил, о том, что справки о подтверждающих документах в Банк не представлялись и документы по исполнению/прекращению обязательств по Контракту иным способом в Банк также не представлялись.

Также Читинской таможней 20.05.2024 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о наличии у ООО «Спектр» счетов, открытых в банках и иных организациях финансового рынка, распложенных за пределами территории Российской Федерации, отчетов о движении средств по таким счетам.

03.06.2024 от УФНС России по Забайкальскому краю получен ответ о том, что данная служба сведениями об открытых счетах (вкладах) в банках или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации не располагает.

Таким образом, истец указал, что Общество не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по Контракту № МНМ-868 от 20.09.2011.

Указывая на то, что контракт № МНМ-868 от 20.09.2011 имеет признаки недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5, 7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума № 25 отражено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Согласно банковским выпискам ООО «Спектр» в адрес нерезидента в счет исполнения обязательств по контракту от 20.09.2011 № МНМ-868 осуществлена поставка товаров на общую сумму 17 632 501,65 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля (УНК № 11100001/1810/0017/1/0) за поставленные товары поступила выручка в размере 16 221 843,41 долларов США.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного суда Забайкальского края ООО «Спектр» не обращалось с исковыми заявлениями к иностранному партнеру. Информация о фактах обращения ООО «Спектр» в арбитражную комиссию КНР в таможенном органе отсутствует.

При этом, приговором Черновского районного суда г. Читы от 02.10.2023 по уголовному делу № 1-429/2023 директор общества – ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой (в рамках внешнеэкономического контракта от 20.09.2011 № МНМ-868), частью 3 статьи 191.1 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой (в рамках деятельности ООО «Спектр»).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, поведение общества как стороны Контракта и профессионального участника экономической торговой деятельности, в том числе, с позиции добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом отсутствия переводов со стороны Покупателя компании за поставленный в рамках указанного Контракта товар, суд считает доказанной позицию таможни о недействительности (ничтожности) Контракта на основании положений статей 10, 166, 167,169 ГК РФ.

Умышленные действия общества по предоставлению таможенному органу недействительной (ничтожной) сделки породило правовые последствия в виде возможности декларирования товара и его вывоза с территории Российской Федерации, а также отсутствие обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В данном случае действия общества посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ определяет последствиях недействительности антисоциальной сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спектр» в бюджет Российской Федерации 1 410 658,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 50 000 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно сведениям Банка России курс доллара США на дату принятия резолютивной части решения составляет 79,1543 руб., следовательно, сумма взысканных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 111 659 665,52 руб.

Государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 1 033 298 руб.

Общий размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 1 083 298 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным контракт № МНМ-868 от 20.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Дун Шэн» в части поставок, совершенных по декларациям на товары №№ 10720010/131020/0004531, 10720010/021120/0008412, 10720010/051120/0009141, 10720010/161120/0011993, 10720010/081220/0017462, 10720010/141220/0019048 10720010/231220/0020952 10720010/281220/0022337 10720010/120121/0002052 10720010/230121/0005162 10720010/280121/0006678 10720010/050221/0008526 10720010/120221/0009911 10720010/260221/0012549 10720010/250621/0048549 10720010/060721/0052431 10720010/130721/0054819 10719120/300720/0011860 10719120/310720/0011936 10719120/050820/0012162 10719120/100820/0012380 10719120/130820/0012475 10719120/180820/0012672 10719120/240820/0012955 10719120/260820/0013107 10719120/030920/0013559 10719120/080920/0013802 10719120/110920/0013936 10719120/140920/0014017 10719120/180920/0014242 10719120/220920/0014395 10719120/240920/0014479 10719120/011020/0014805 10719120/071020/0014939 10719120/121020/0014991 10719120/151020/0015053 10720010/111120/0010808, 10720010/231120/0013475, 10720010/101220/0018242, 10720010/211220/0020406, 10720010/231220/0021080, 10720010/301220/0022951, 10720010/180121/0003511, 10720010/250121/0005587, 10720010/010221/0007685, 10720010/080221/0008893, 10720010/170221/0010657, 10720010/010321/0013103, 10720010/280621/0049470, 10720010/080721/0053259, 10720010/300821/0069642, 10719120/310720/0011888, 10719120/040820/0012113, 10719120/060820/0012264, 10719120/110820/0012416, 10719120/140820/0012536, 10719120/190820/0012754, 10719120/240820/0012975, 10719120/010920/0013408, 10719120/070920/0013703, 10719120/080920/0013801, 10719120/110920/0013939, 10719120/150920/0014079, 10719120/210920/0014327, 10719120/230920/0014434, 10719120/280920/0014618, 10719120/011020/0014807, 10719120/081020/0014953, 10719120/131020/0015014, 10719120/191020/0015099, 10720010/131120/0011359, 10720010/081220/0017436, 10720010/141220/0019025, 10720010/211220/0020442, 10720010/251220/0021598, 10720010/120121/0002032, 10720010/190121/0003905, 10720010/270121/0006414, 10720010/050221/0008446, 10720010/100221/0009449, 10720010/260221/0012467, 10720010/020421/0021688, 10720010/300621/0050397, 10720010/080721/0053281, 10719120/300720/0011844, 10719120/310720/0011925, 10719120/050820/0012157, 10719120/100820/0012347, 10719120/110820/0012425, 10719120/140820/0012540, 10719120/200820/0012791, 10719120/240820/0012969, 10719120/020920/0013482, 10719120/070920/0013708, 10719120/100920/0013899, 10719120/140920/0014020, 10719120/180920/0014239, 10719120/210920/0014334, 10719120/230920/0014435, 10719120/300920/0014756, 10719120/051020/0014883, 10719120/091020/0014970, 10719120/141020/0015037, 10719120/201020/0015163, 10719120/201020/0015151, 10719120/211020/0015190, 10719120/231020/0015227, 10719120/261020/0015239, 10719120/261020/0015243, 10719120/291020/0015336.

Применить последствия недействительности внешнеторговой сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации 1 410 658,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 083 298 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова