ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года
Дело №А56-114511/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: Подсадная О.Н. по доверенности от 02.09.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7549/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лентопливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-114511/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентопливо»
к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Ойл»
о взыскании,
установил:
ООО «Лентопливо» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Реал Ойл» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 143 003 рубля, государственной пошлины 546 430 рублей.
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Лентопливо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что товар не поставлен, договор является не действующим. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лентопливо» (далее — ООО «Лентопливо», Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Ойл» (далее — ООО «Реал-Ойл», Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.10.2022 № 07-10/2022 (далее — Договор).
В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу или по его указанию третьим лицам нефтепродукты. Ассортимент, количество, характеристики и стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к Договору и/или передаточных документах.
Истец по условиям Договора обязался оплачивать товар в порядке, предусмотренном Договором.
Истец в период с 10.04.2024г. по 10.07.2024г. произвел платежи на общую сумму 32 143 003 рубля 25 копеек, однако товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истцом предъявлено требование о возврате предварительной оплаты.
«10» сентября 2024 года Истец направил Ответчику претензию № 96 от 10.09.2024 (далее - Претензия) на электронную почту, указанную в Договоре, а также заказным письмом. Указанная претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на то, что с момента предъявления указанного требования договор поставки прекратил свое действие, и товар не поставлен, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется и, на стороне истца возникло право требования оплаченных сумм в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств в размере 32 143 003,25 руб., истец направил ответчику 10.09.2024 (претензия от 10.09.2024 исх. № 96), ответа на претензию от ответчика не последовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленный договором срок.
При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.
В данном случае обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения указанной обязанности подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, суду первой инстанции надлежало удовлетворить требование о взыскании заявленной суммы предварительной оплаты в размере 32 143 003,25 руб.,
Доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать, в связи с чем оснований для возврата полученных от истца денежных средств не имеется, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец расторг договор 10.09.2024 путем направления требований о возврате предоплаты (претензия от 10.09.2024. № 96).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-114511/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентопливо» денежные средства в размере 32 143 003,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 430 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало