ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
19 октября 2023 года Дело № А19-6256/2023
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-А» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу №А19-6256/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 607 рублей 12 копеек,
третье лицо: ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регион-Недвижимость» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А» (далее-ответчик) о взыскании 330 607 рублей 15 копеек, в том числе: 178 707 рублей 02 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды от 19.05.2015 № 238-15/ДДА за период с 02.04.2019 по 06.02.2023, 151 900 рублей 10 копеек – неустойки за период с 21.07.2022 по 20.03.2023
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 178 707 рублей 02 копейки – основного долга по арендной плате по договору аренды от 19.05.2015 № 238-15/ДДА, 151 900 рублей 10 копеек – неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, 9 612 рублей 15 копеек – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ключевой ставки Банка России.
По мнению ответчика, истребованная истцом и взысканная судом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, более того истцом не приведено каких-либо доводов о том, что нарушение ответчиком условий договора привело к убыткам истца. Заявитель полагает, что решение вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная истцом, является завышенной, а размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ООО «СУШИ ТОКИ» (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2015 № 238-15/ДДА, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 79/3 площадью 48,00 кв.м., расположенное на 3 этаже здания ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: <...> (в настоящее время ТРЦ «ЯркоМолл»).
Передача помещения в пользование арендатора подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).
Срок аренды, в соответствии с пунктом 3.1. договора, составлял 11 месяцев до момента его государственной регистрации, с условием, что в случае, если по истечении 11 месяцев не будет произведена государственная регистрация договора, договор считается автоматически перезаключенным сторонами на тот же срок и на тех же условиях. Общий 3 срок, на который договор будет автоматически перезаключаться до государственной регистрации, составлял 3 года.
В соответствии с приложением № 3 к договору, помещение передано арендатору в целях использования для организации точки общественного питания под торговым наименованием «Сушилка».
В 2017 году на основании договора цессии между ООО «СУШИ ТОКИ» и ООО «ВЕЛЕС-А» права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2015 № 238-15/ДДА перешли к ООО "ВЕЛЕС-А".
Спорное помещение передано в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» на основании договора доверительного управления от 25.06.2018 № 7-ДДУ, ввиду чего арендодателем по договору от 19.05.2015 № 238-15/ДДА являлось ООО «Эстейт Проперти».
В связи с передачей помещения в доверительное управление между сторонами подписано соглашение от 01.08.2018 о замене арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 19.05.2015 № 238-15/ДДА.
С 02.04.2019 собственником нежилого помещения является истец.
Дополнительными соглашениями от 19.02.2019, 23.08.2019, от 01.04.2020 срок аренды помещения неоднократно продлевался.
Дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны подтвердили, что в связи с окончанием срока действия договора, последний день срока аренды – 30.06.2021, а обязательства по договору считаются прекращенными с даты прекращения действия данного договора, за исключением обязанностей, срок исполнения которых наступил, и которые не исполнены к дате прекращения договора.
Помещение возвращено ответчиком истцу 30.06.2021 по акту сдачи-приема помещения.
В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2021 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения у арендатора имеется следующая задолженность:
- по оплате платы за помещение в размере 284 013 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % (подпункт 5.1);
- по оплате операционных расходов в размере 157 312 рублей, в том числе НДС 20 % (подпункт 5.2);
- по оплате рекламных платежей в размере 23 760 рублей, в том числе НДС 20 % (подпункт 5.3);
- по доплате разницы между оплаченной минимальной постоянной арендной платой и процентом от товарооборота арендатора в размере 151 646 рублей 91 копеек, в том числе НДС 20 % (подпункт 5.4);
- по оплате переменной арендной платы за май 2021 года в размере 14 432 рублей 04 04 копейки, в том числе НДС 20% (подпункт 5.5);
- по оплате переменной арендной платы за июнь 2021 года в размере 15 542 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 % (подпункт 5.6).
Стороны договорились определить размер переменной арендной платы в виде компенсации арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами арендуемого помещения, пропорциональной доли в затратах арендодателя по обеспечению коммунальными услугами комплекса за июнь 2021 года как среднее значение от сумм переменной арендной платы за предшествующие три месяца.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы, определенной в дополнительном соглашении от 30.06.2021 к договору от 19.05.2015 № 238-15/ДДА в размере 178 707 рублей 02 копейки не исполнена.
На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 151 900 рублей 10 копеек за период с 21.07.2022 по 20.03.2023 с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (то есть фактически расчет неустойки на задолженность произведен за период с 02.10.2022 по 20.03.2023).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2304 – ТРЦ Я от 14.07.2022 с требованием об оплате задолженности.
Требования истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основного долга, исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы, определенной в дополнительном соглашении от 30.06.2021 к договору от 19.05.2015 № 238-15/ДДА в размере 178 707 рублей 02 копейки не исполнена, в связи с чем данное требование удовлетворил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 151 900 рублей 10 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, который, по его мнению, является несоразмерным нарушенному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга, истцом правомерно начислена неустойка в заявленной сумме.
По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 (с учетом моратория) составила 151 900,10 руб.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правомерным.
Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными и подлежат отклонению.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу №А19-6256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Лоншакова