ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16210/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А34-6811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-6811/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» - ФИО1 (доверенность от 06.10.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Аратон» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее – истец, ООО «Компания Аратон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аратон» (далее – ответчик) о запрете использования фирменного наименования, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания Аратон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо осуществляет или может осуществлять указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виды деятельности пока не доказано иное. Неосуществление ответчиком указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности не является основанием для отказа в иске, поскольку в будущем ответчик может осуществлять поименованные виды деятельности с использованием фирменного наименования истца. Отмечает, что в отношении товаров и услуг 06, 07, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) ответчиком зарегистрированы товарные знаки № 962430, № 962428, № 945744, что свидетельствует о намерении ответчика осуществлять виды экономической деятельности, аналогичным видам, осуществляемым истцом. Указывает на недобросовестность действий ответчика. Ссылается на предъявление ответчиком в рамках дела Арбитражного Курганской области № А34-8722/2023 иска к аффилированному лицу истца о защите прав ответчика на товарный знак № 945744 в доменном имени.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Аратон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ответчик - ООО «Аратон», зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2022, то есть позднее, чем ООО «Компания Аратон», при этом ответчик использует аналогичное фирменное наименование, им также зарегистрированы одни и те же виды экономической деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), совпадающим с кодами ОКВЭД истца:

25.62 Обработка механических изделий механическая,

25.73 Производство инструмента,

25.99 Производство прочих металлических изделий, не включенных в прочие группировки,

28.95 Производство машин и оборудования для изготовления бумаги и картона,

46.90 Оптовая торговля неспециализированная.

Истец указывает, что ведет хозяйственную деятельность с 2015 года: размещает рекламу в сети интернет, имеет несколько сайтов, участвует в международных выставках, имеет станки, оборудование, механизмы, металлопродукцию, штат составляет порядка 40 человек.

При этом ООО «Аратон» зарегистрировано в 2022 году не материальных и трудовых ресурсов, не ведет хозяйственную деятельность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использовать фирменное наименование «Аратон» в отношении аналогичных видов экономической деятельности и изменить фирменное наименование.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик осуществляет экономическую деятельность, аналогичную экономической деятельности ООО «Компания Аратон».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) тождественность, или сходство до степени смешения спорных фирменных наименований,

3) использование фирменных наименований правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом установлено, что истец - ООО «Компания Аратон» зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть ранее ответчика - ООО «Аратон», зарегистрированного в качестве юридического лица 27.12.2022.

Следовательно, ООО «Компания Аратон» правомерно обратилось в суд с иском о защите исключительного права на свое фирменное наименования.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482).

В целях установления тождественности или сходства до степени смешения спорных фирменных наименований, представляющих собой словесные обозначения, суд полагает возможным для проведения указанного анализа применить нормы Правил № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Также в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование».

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как установлено судом, полным наименованием истца является – общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон», сокращенным наименование – ООО «Компания Аратон».

Полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Аратон», сокращенным наименованием – ООО «Аратон».

При сопоставлении полных и сокращенных наименований истца и ответчика установлено, что в фирменные наименования сторон входит наименование организационно-правовой формы юридического лица, являющейся одинаковой у истца и ответчика, одинаковое словесное обозначение «Аратон», в фирменное наименовании истца дополнительно включено слово «компания».

Таким образом, несмотря на то, что в фирменное наименовании истца дополнительно включено слово «компания», при этом фирменное наименование ответчика имеет графическое, звуковое и смысловое сходство и в целом ассоциируется с фирменным наименованием истца, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о схожести до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

В пункте 152 Постановления № 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как указывает истец, он осуществляет деятельности по кодам ОКВЭД, зарегистрированным за ним в ЕГРЮЛ:

25.62 Обработка механических изделий механическая,

25.73 Производство инструмента,

25.99 Производство прочих металлических изделий, не включенных в прочие группировки,

28.95 Производство машин и оборудования для изготовления бумаги и картона,

46.90 Оптовая торговля неспециализированная.

При этом ответчик также зарегистрировал в ЕГРЮЛ аналогичные виды экономической деятельности, соответствующие вышеуказанным кодам ОКВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о видах деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, при этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные ответчиком в ЕГРЮЛ, то презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Истцом представлены в материалы дела доказательства производства ножей и запасных частей для различного оборудования, в том числе для резки гофрокартона, картона и бумаги, оказания услуг по гидроабразивной резки керамики, стекла, резины, пластика, камня толщиной до 88 мм, токарной обработке стали, чугуна, латуни, дюраля, бронзы, выполнению зубофрезерных и шлифовальных работ, рекламы указанных товаров, работ, услуг, места осуществления предпринимательской деятельности (т.1, л.д.25-55).

В тоже время позиция ООО «Компания Аратон» в отношении осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности основана на презумпции осуществления ответчиком видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД, зарегистрированных за ним в ЕГРЮЛ.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление ответчиком указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности не является основанием для отказа в иске, поскольку в будущем ответчик может осуществлять поименованные виды деятельности с использованием фирменного наименования истца.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что виды экономической деятельности по кодам ОКВЭД, им фактически не осуществляется по причине отсутствия ресурсов, указывает на следующие обстоятельства и доказательства:

- отсутствует помещение для производства (адрес регистрации - жилое помещение), что подтверждается скриншотом сайта https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-online;

- отсутствие филиалов, представительств, обособленных подразделений, где могла бы фактически осуществляться какая-либо деятельность, связанная с обработкой и производством, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Аратон» по состоянию на «25» августа <...>;

- ООО «Аратон» не имеет в собственности или в пользовании никаких объектов недвижимости, что подтверждается выпиской с балансового счета ООО «Аратон»;

- ООО «Аратон» не имеет в собственности или в пользовании оборудование, инструменты, материалы; ООО «Аратон» не заключало сделок, направленных на приобретение или создание подобного имущества, что подтверждается выпиской с балансового счета ООО «Аратон»;

- ООО «Аратон» не имеет в штате сотрудников, а среднесписочная численность работников по состоянию на «30» июня 2023 года составляла 0 человек, что подтверждается расчетами по страховым взносам по состоянию на «31» декабря 2022 года, «31» марта 2023 года и «30» июня 2023 года;

- ООО «Аратон» не заключало какие-либо договоры на выполнение работ или аналогичные договоры;

- согласно выпискам из лицевых счетов ООО «Аратон» за период с «01» января 2023 года по «23» августа 2023 года (выписки прилагаются), в вышеуказанный период на расчетный счет ООО «Аратон» не поступали денежные средства, связанные с реализацией каких-либо товаров, работ, услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аратон» осуществляло, продавало или предлагало к продаже, рекламировало, в том числе, в сети «Интернет», товары, работы, услуги по кодам ОКВЭД 25.62, 25.73, 25.99, 28.95, 46.90.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 152 Постановления № 10 следует, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Целью судебной защиты исключительного права на фирменное наименование является пресечение судом незаконных действий в виде запрета ответчику осуществлять определенные виды деятельности под фирменным наименованием истца, между тем, несмотря на то, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в настоящем деле не установлено, что ответчик фактически осуществляет виды экономической деятельности, аналогичные, осуществляемым истцом, по кодам ОКВЭД 25.62, 25.73, 25.99, 28.95, 46.90, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом не доказано нарушение его исключительного права на фирменное наименование.

Истец указывает, что регистрация ответчиком товарных знаков по классам МКТУ 06, 07, 40:

№ 962430 (приоритет от 08.09.2022),

№ 962428 (приоритет от 05.09.2022),

№ 945744 (приоритет от 05.09.2022)

с учетом определенной гражданским законодательством цели - для индивидуализации товаров (работ, услуг) свидетельствует о намерении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с их использованием.

В связи с указанным, а также с учетом обстоятельства, что ответчик в рамках дела Арбитражного Курганской области № А34-8722/2023 предъявил иск к аффилированному лицу истца о защите прав ответчика на товарный знак № 945744 в доменном имени истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Вместе с тем факт приобретения лицом прав на товарный знак может быть оценено как факт злоупотребления правом при рассмотрении других категорий споров (о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, о запрете его использования; о признании акта недобросовестной конкуренции).

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит обстоятельство фактического осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, что не может быть подтверждено исключительно фактом регистрации ответчиком указанных товарных знаков.

Соответственно, подача ответчиком иска в рамках дела № А34-8722/2023 также не является доказательством, безусловно подтверждающим факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, аналогичной истцу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-6811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин