ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А01-3156/2024
08 апреля 2025 года 15АП-2924/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РоллПроф» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу № А01-3156/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Роллпроф»
о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройкомплекс» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роллпроф» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафа по договору подряда № 107 от 01.07.2021 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54798,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 с компании в пользу фирмы взысканы единовременный штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12686 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований в отказано.
Установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, суд взыскал штраф, отказав в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть начислены на сумму неустойки.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
в ходе рассмотрения дела № А01-2889/2023 истец и ответчик переподписали договор, указав стоимость услуг ответчика в пункте 2.1. в размере 7000000 руб., а не 7500000 руб. как было в первоначальной редакции договора;
судом не дана оценка претензии № 279 от 18.08.2022, в которой истец указал, что в соответствии с пунктом 8.1.7. договора ответчик добровольно уплатил истцу неустойку в размере 500000 руб. за нарушение сроков монтажа оконных конструкций путём уменьшения договорной суммы в размере 7500000 руб. на 500000 руб. и выставления УПД к окончательному расчёту в размере 7000000 руб.;
судом не устранены противоречия в части исполнения ответчиком обязательств по договору подряда;
истец не предъявлял ответчику претензий по объёму выполненных работ по данному договору.
Также ответчик просил назначить и провести строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- соответствует ли фактически выполненный объём работ по монтажу промышленных алюминиевых свето-прозрачных конструкций (витражей) в рамках договора подряда № 107, ООО «РоллПроф» на объекте «Бассейн», расположенном по адресу: <...>, объёму работ, указанному в Приложении № 2 к Договору подряда № 107 «Акт № 1 сдачи-приёмки работ»?
В отзыве на фирма жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что утверждение ответчика о добровольной уплате штрафа не соответствует действительности.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из
доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
В связи с чем заявленное ходатайство апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО Фирма «Стройкомплекс» и ООО «РоллПроф» заключен договор подряда № 107 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «РоллПроф» обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, и монтажу промышленных алюминиевых витражей на объекте: «Бассейн», принадлежащем ООО Фирма «Стройкомплекс».
Согласно пункту 3.1. срок окончания работ установлен – 05.10.2021.
Вместе с тем компанией данное обязательство нарушило, фактически обязательство исполнено 29.12.2021, что подтверждается счетом-фактурой № 557 от 29.12.2021 (УПД). Факт просрочки истцом обязательства ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 8.1.7. договора в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику единовременный штраф в размере 500000 руб.
Фирмой компании направлена ответчику досудебная претензия № 201 от 09.11.2023 о необходимости уплатить единовременный штраф, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора, в связи с нарушением принятых подрядчиком на себя обязательств по договору (в частности, невыполнение работ в указанный в условиях договора срок). Ответчиком оплата штрафа не произведена,
Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.
Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключенным сторонами по делу договором.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 8.1.7. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд верно установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 8.1.7. договора порядок исчисления штрафа в виде единовременной суммы 500000 руб. является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе компания оспаривает факт взыскания штрафа, указывая, что на спорную сумму 500000 руб. уменьшена цена договора.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2024 по делу № А01-2889/2023 с ООО Фирма «Стройкомплекс» в пользу ООО «РоллПроф» взысканы единовременный штраф по договору подряда № 107 от 02.07.2021 в размере 500000 руб., проценты в размере 4523,97 руб. В остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении указанного дела установлено, что стороны ссылались на договор, в указанной редакции в иске, оригинал которого позднее представлен суду на обозрение (стоимость работ 7500000 руб.). В связи с чем суд первой инстанции счел необходимым считать редакцию договора подряда № 107 от 02.07.2021, копия которого была приложена к иску (стоимость работ 7000000 руб.), недействующей.
В деле № А01-2889/2023 с фирмы в пользу компании взыскан предусмотренный пунктом 8.2.8. договора единовременный штраф 500000 руб. за просрочку оплаты заказчиком согласно пункту 2.3 настоящего договора более чем на 5 банковских дней.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А01-2889/2023 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что стоимость работ по договору составляет 7500000 руб.
В претензии от 28.08.2022 № 279 фирмой указано, что подрядчиком принято решение о добровольной уплате предусмотренного пунктом 8.1.7. договора штрафа.
Вместе с тем, в нарушение положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования сторонами уменьшения стоимости работ по договору до 7000000 руб., равно как и добровольной выплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025 по делу № А01-3156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
М.П. Крахмальная