АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8803/2023 28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ- ИГИРМА ГРУПП" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 58 880 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ- ИГИРМА ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «Тайрику-Игирма Групп») с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 58 880 руб. за период с 20.11.2022 г. по 03.08.2023 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес в рамках исполнения договора поставки № 0709/2022 от 07.09.2022г. товара.

Ответчик письменного отзыва не представил, требования не оспорил, вместе с тем, 17.10.2023г. представил доказательства оплаты поставленного товара по договору поставки № 0709/2022 от 07.09.2022г. в сумме 320 000 руб. (платежное поручение № 680559 от 03.08.2023г.).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом были уточнены заявленные требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 880 руб. за период с 20.11.2022 г. по 03.08.2023г. (уточнение иска принято судом к рассмотрению определением от 17.10.2023г.).

В судебное заседание явка представителей сторон обеспечена не была, дополнительных пояснений возражений не заявлено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022г. между ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) и ООО «Союз» (поставщик) заключен договор поставки № 0709/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю).

Оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с ТТН от 20.09.2022г., счетом-фактурой от 20.09.2022г. поставщик передал, а покупатель принял товар – бумагу офисную, формата А4, 500 листов в количестве 2 000 пачек, стоимостью 640 000 руб. Названы документы подписаны сторонами без указания возражений, подписи представителей заверены оттисками печати.

10.03.2023г. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 320 000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу – 03.08.2023г. ответчиком произведена оплата оставшейся части суммы задолженности.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 07.09.2022г. № 0709/2022, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 07.09.2022г. № 0709/2022 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 2 889 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 69 от 09.03.2021, товарно-транспортная накладная.

Накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям сторон и представленных в дело доказательств, произведена с просрочкой в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 7.5 договора от 07.09.2022г., в сумме 58 880 руб. за период с 20.11.2022г. по 03.08.2022г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 7.5 договора от 07.09.2022г., за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.11.2022г. по 03.08.2022г. (по день оплаты задолженности в полном объеме) на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 58 880 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 58 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.02.2023г., заключенный между ООО «Союз» (заказчик) и ООО ПФ «Фемида-Гарант» (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором в целях реализации разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате товара с ООО «Тайрику-Игирма Групп» по договору поставки № 0709/2022, составления искового заявления, представления интересов в суде. В целях разрешения указанного вопроса

исполнитель также обеспечивает заказчика представителем (физическим лицом) для представления интересов в суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик оплачивает работу исполнителя: консультация по правовым вопросам от 3 000 руб. до 5 000 руб., анализ представленных документов, составление искового заявления, подача в суд – 10 000 руб., представление интересов в суде 1-й инстанции за одно судебное заседание, возмещение транспортных, подготовка и подача дополнений к исковому заявлению, уточнений исковых требований – от 5 000 руб., подготовка и подача запросов, заявлений, ходатайств – от 3 000 руб., подготовка письма в МИФНС № 17 по Иркутской области - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 500 руб., подготовка возражений на отзыв – от 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу , выход в процесс – 20 000 руб., сопровождение исполнительного производства – от 5 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 87 от 30.04.2023г. на сумму 10 000 руб. № 150 от 31.08.2023г. на сумму 8 000 руб. Для оплаты оказанных услуг выставлены счета № 39 от 17.04.2023г. и № 70 от 21.08.2023г.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 2065 от 25.04.2023г. и № 2388 от 29.08.2023г. всего в сумме 18 000 руб.

Доверенностью № б/н от 09.02.2023г. ООО «Союз» уполномочило ФИО1 представлять интересы истца. Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО1 истцу (ООО «Союз») юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на завышенный размер судебных расходов не указал.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, объем выполненной работы представителями истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 18 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. является разумным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1837 от 08.02.2023г. уплачена государственная пошлина в сумме 16299 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма основного долга в полном объеме оплачена в процессе рассмотрения спора по существу, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска, а в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 226 руб. (от суммы иска до оплаты в общем размере 361 280 руб.) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 073 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗ» 320 000 руб. - основной долг, 47 520 руб. – неустойка, 10 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.