ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 ноября 2023 года Дело № А83-13166/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-13166/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» - ФИО2 по доверенности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34312 за период с 14.11.2019 по 31.12.2020 в размере 32 567,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 05.07.2022 в размере 4 610,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на арендуемом предпринимателем земельном участке находятся объекты электросетевого хозяйства, которые закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Предприятие фактически осуществляет пользование части земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312,
в отсутствие надлежащих правовых оснований, следовательно, должен вносить плату за такое пользование.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для требований о взыскании платы за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, 14.11.2019 между Администрацией Родниковского сельского поселения (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 17/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> общей площадью 17233 +/- 46 кв.м. Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемой к договору кадастровой выписке (приложение № 2). Кадастровый номер земельного участка: 90:12:150103:34312. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: строительная промышленность.
Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.10.2029 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, ТП-632, ЛЭП -10 кВ, В Л-0,4 кВ, кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждение.
Как указал истец, вышеуказанные объекты электроэнергетики являются собственностью Республики Крым и переданы в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.06.2015 N 653-р в хозяйственное ведение предприятию.
Полагая, что в период с 14.11.2019 по 31.12.2020 предприятием, как лицом, в хозяйственном ведении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на переданном истцу в аренду земельном участке, осуществлялось фактическое пользование части спорного участка без надлежащих правовых
оснований, предприниматель 18.02.2021 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Как верно установлено судом первой инстанции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34312 объекты энергетики состоят на балансе предприятия с 1974 года Электрическая часть КТП - 632 Родниковое; с 1978 года - ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП – 632; с 2016 года - ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632. Электрическая часть КТП - 632 Родниковое и ВЛ - 10 кВ Л-1 Родниковое отп. ТП - 632 переданы Минтопэнерго Крыма предприятию согласно акту о приеме-передаче от 31.03.2016 (позиция № 277), основанием для составления которого является приказ Минтопэнерго Крыма от 26.06.2015 № 182 (с изм. от 25.08.2015 № 234).
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.06.2015 № 653-р «О закреплении имущества» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена ВЛ-0.4 кВ Л-2 от ТП-632 ( № 277), как объект электроснабжения, не имеющий собственников и/или балансодержателей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу № А83-12920/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 установлено, что на момент заключения договора аренды и приема во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 предприниматель достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении в границах арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствуют пункты 1.6 и 7.3 договора, а также пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору, и приняла земельный участок в пользование без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.
После заключения договора аренды допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные
препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащими на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Объекты энергетики, находящиеся на праве хозяйственного ведения у предприятия, возведены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312 и получения предпринимателем права аренды на него, что исключает неправомерность поведения предприятия, связанную с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке. Доказательства самовольного возведения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34312 не представлены.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт добросовестности поведения ответчика, связанного с нахождением объектов электросетевого хозяйства на арендуемом участке.
С учетом вышеизложенного коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, также в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Таким образом, с учетом разъяснений вышеизложенных Правил N 160, положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд считает, что обременение в отношении земельных участков является не использованием земельных участков собственником воздушной линии с опорой, а ограничением использования участками их законным владельцем, в связи с чем, исходя из специфичности объекта, ответчик мог использовать спорные части земельных участков только для обслуживания или ремонта электросети.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах представленных истцом границ предполагаемой охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку прохождение на земельном участке истца воздушной линии не ограничивает его права владения, пользования и распоряжения участком, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, как платы за пользование чужими имуществом в данном случае не имеется.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А09-1653/2017.
Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу
№ А83-13166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская