Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-50480/24-17-382
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ФССП России, третье лицо: ООО «Европласт» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с зарплатного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» в размере свыше 50 % размера заработной платы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника с сохранением прожиточного минимума установленного для работающих по городу Москве, возвратить незаконно удержанные денежные средства за 2023 и 2024 годы ФИО1 в размере 401 715 рублей 00 копеек, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в зависимости от степени его вины в соответствии с действующим законодательством
в судебное заседание явились: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 незаконными и необоснованными в отношении списания денежных средств с зарплатного счета в ПАО «Промсвязьбанк в размере свыше 50%; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника с сохранением прожиточного минимума, установленного для работающих по г. Москве; о возложении обязанности на ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 401715 рублей за 2023 и 2024 год в пользу ФИО1; о привлечении судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 к административной ответственности в зависимости от степени его вины, в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 03.03.2025г. принял уточненные требования в вышеизложенной редакции.
Материалы исполнительного производства и отзыв на заявление заинтересованные лица не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Как следует из заявления, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 226481/21/77021-ИП от 29.10.2021 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 027691434 от 15.10.2021г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108056/19, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 4 344 719.98 рублей в пользу взыскателя: ООО «Европласт».
ФИО1 3 сентября 2022 г. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным заявлением о сохранении заработной платы и иных источников дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, приложив необходимые документы.
Заявление было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем 20.09.2022г.
До января 2023 года в рамках указанного исполнительного производства, никаких списаний денежных средств с зарплатного счета административного истца не производилось. По настоящий момент истец работает в той же компании ООО «ДЕКОР».
С 1 октября 2022 г. ООО «ДЕКОР», работодатель истца сменил банк и реквизиты для зачисления заработной платы. До 30.09.2023г зарплатный расчетный счет был открыт в банке ВТБ. Истец 04.10.2022г. направил письмо ответчику, чтобы известить о данном факте и новых реквизитах, на которые будет зачисляться заработная плата. Заявление по смене реквизитов было принято 02.11.2022г. В бухгалтерию ООО «ДЕКОР» 12.01.2023 г. пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Этим же числом 12.01.2023г. точно такое же постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 50% пришло в ПАО «Промсвязьбанк».
В результате, в совокупности, списаны денежные средства в размере 100% заработной платы должника. Заявитель 13.01.2023г. пояснил ответчику, что это новый и единственный расчетный счет, куда перечисляется заработная плата, что это единственный источник дохода и других поступлений нет, что работодатель сменил банк партнера. В ответе от 09.02.2023г. судебный пристав указал, что в данном заявлении (ходатайстве) отказано.
Заявитель подал жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 25.01.2023г. о незаконном списании денежных средств, но начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 признала правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя.
ФИО1 06 апреля 2023 г. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с письменным заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума на основании Федерального закона от 29.06.2021 г. № 234"О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Банк в удовлетворении заявления отказал.
По информации заявителя, общая сумма списанных денежных средств от заработной платы за 2023 год составила 55.404 руб. 81 коп.
ФИО1 считая, что в результате обращения взыскания на доходы в размере 100%, нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.
Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении и банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу подпункта 16 пункта 1 ст.61 Закона об исполнительном производстве приставы обязаны проводить проверку правильности удержания перечисления денежных средств по судебному акту. Также на основании подпункта 17 это же части статьи приставы должны совершать действия необходимые для правильного исполнения исполнительных документов.
Следует отметить, что постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-ПП утверждена величина прожиточного минимума в городе Москве по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год. Прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве равен 24 801 руб. 00 коп. То есть, на семью из одного трудоспособного должно приходиться минимум 24 801 руб. 00 коп.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.
Согласно ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержание производится до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По смыслу статьи конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи.
В соответствии с письмом ФССП России от 07.03.2013 №12/01-6008 -ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на доходы должника в размере 100%.
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителей в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 по списанию денежных средств должника с зарплатного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в размере свыше 50 % размера заработной платы.
Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом, требование о возложении обязанности на ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 401715 рублей за 2023 и 2024 год в пользу ФИО1 суд признает не подлежащим удовлетворению.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 от 20.09.2022г. заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 от 12.01.2023г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50% от дохода.
Размер незаконно удержанных денежных средств заявителем неоднократно уточнялся. В дело представлены справки 2НДФЛ за 2023 и 2024 годы, однако, доказательств одновременного удержания денежных средств по месту работы должника и списания со счета в Банке ВТБ ПАО за указанный период в размере 401715 рублей не представлено. Расчет суммы незаконного удержания денежных средств документально не подтвержден.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 226481/21/77021-ИП до настоящего времени не окончено, задолженность полностью не погашена, поэтому суд полагает возможным для восстановления прав заявителя возложить на судебного пристава обязанность зачесть излишне взысканные суммы в счет погашения долга, а также уменьшив размер удержаний из дохода должника.
Требование о привлечении судебного пристава к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заявитель к указанным выше лицам не относится.
В материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, определяющих наличие оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.
На основании изложенного, требования в части возложения обязанности на ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 401715 рублей за 2023 и 2024 год в пользу ФИО1 и привлечения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 в отношении списания денежных средств с зарплатного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в размере свыше 50 % размера заработной платы.
Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника с сохранением прожиточного минимума установленного для работающих по городу Москве, зачета излишне взысканных сумм в счет погашения долга.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова