Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5187/2025

29 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000, <...>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 7, стр. 1, этаж 1, кабинет 111)

о взыскании 155 198 руб. 01 коп. пеней,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» (далее – ответчик) о взыскании 155 198 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.09.2023 №1К за период с 14.02.2024 по 27.05.2025.

Определением от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 17.12.2025.

До разрешения спора по существу от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому он признает наличие просрочки исполнения обязательства, но при расчете неустойки истцом допущена ошибка, по расчету ответчика размер неустойки составляет 98 632 руб. 65 коп. При этом ответчик полностью финансируется за счет субсидий из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, то есть истец фактически заявляет требование о взыскании денежных средств с бюджета, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с вынесением 12.12.2025 по делу решения в виде резолютивной части.

22.12.2025 (корреспонденция согласно штемпелю на конверте сдана на почту 19.12.2025) от представителя истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее – Ссудодатель) и ответчиком (далее – Ссудополучатель) в рамках договора от 22.09.2023 №1 о передаче в безвозмездное пользование части помещений здания учебного корпуса, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении, а также заключен договор о возмещении затрат на коммунально-эксплуатационные расходы от 22.09.2023 №1К (далее - Договор) и дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор от 01.10.2024 №1 от 30.04.2025 №2, от 12.05.2025 №1, от 27.05.2025 №1.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что на основании договора безвозмездного пользования от 22.09.2023 №1 о передаче в безвозмездное пользование части помещений здания учебного корпуса, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении, Ссудодатель обеспечивает предоставление, а Ссудополучатель возмещает расходы, связанные с текущей эксплуатацией нежилых помещений, а именно - помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 27 цокольного этажа, №№50, 53 первого этажа, №65 второго этажа, общей площадью 220,9 кв.м., в здании учебного корпуса с КН 60:27:0010324:341 по адресу: 180000, <...>, находящегося в оперативном управлении у Ссудодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 №1) возмещению подлежат коммунальные услуги, а именно - теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, а также эксплуатационные и иные расходы - уплата имущественного и земельного налогов, уборка помещений, расходы, связанные с обеспечением пожарной и антитеррористической защищенности объекта. Кроме того, подлежат возмещению эксплуатационные расходы, связанные с обеспечением доступа Ссудополучателя к сети «Интернет» и иные эксплуатационные расходы, связанные с обеспечением работоспособности инженерно-технического оборудования объекта, если они понесены Ссудодателем.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан перечислить в безналичном порядке плату за фактическое потребление коммунальных услуг ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта.

Вместе с тем ответчиком обязательства по Договору исполнялись с нарушением срока оплаты, что подтверждается поручениями о перечислении на счет и платежными поручениями.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения платы в срок, установленный настоящим Договором, Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пени в размере 0.5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.09.2025 №30.0918-005 об уплате нестойки по Договору.

Ответчик в письме от 06.10.2025 №985/1 предоставил контррасчет, согласно которому на общая сумму пеней по Договору составляет 98 632 руб. 65 коп.

В контррасчете также было указано, что обязательства по оплате за коммунально-эксплуатационные расходы исполнены 09.12.2024 и 04.10.2024, что подтверждается поручениями о перечислении на счет.

В связи с данными обстоятельствами с учетом дат платежей истцом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 155 198 руб. 01 коп.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Договор, по условиям которого Ссудодатель обеспечивает предоставление, а Ссудополучатель возмещает расходы, связанные с текущей эксплуатацией нежилых помещений, находящегося в оперативном управлении у Ссудодателя.

Соответствующие условия сформулированы сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречат применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт пользования переданными ему помещениями и несения истцом коммунально-эксплуатационных расходов. Кроме того, он признает наличие просрочки исполнения обязательства по внесению платы по договору.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения платы в срок, установленный настоящим Договором, Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику неустойки.

Само по себе финансирование ответчика из бюджетных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании установленной Договором неустойки при наличии просрочки в исполнении обязательства.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик представленный истцом расчет пеней оспорил, представил контррасчет на сумму 98 632 руб. 65 коп., рассмотрев который, суд отмечает следующее.

Позиции сторон и представленные расчеты свидетельствуют о разногласии в части определения момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате.

Так, ответчик определяет момент просрочки со следующего месяца после выставления акта на оплату, а не со следующего месяца, за который производится оплата.

Например, 29.02.2024 истец выставляет акт на оплату услуг за январь 2024 года и определяет просрочку с 01.03.2024 (последним днем следующего месяца за отчетным январем является 29.02.2024, первый день просрочки - 01.03.2024), тогда как ответчик определяет свою просрочку с 01.04.2024 (последним днем следующего месяца за месяцем выставления акта в феврале является 31.03.2024, первый день просрочки – 01.04.2024).

Между тем согласно буквальному тексту пункта 3.1 Договора момент оплаты определяется не с даты подписания акта, а по отчетному месяцу, за который осуществляется платеж.

При таких обстоятельствах за период с января 2024 года по февраль 2025 года истец обосновано определяет просрочку ответчика по прошествии последнего дня месяца, следующего за отчетным (отчетный – месяц за который осуществляется платеж).

Кроме того, за период с января 2025 года истцом представлены акты, подписанные ответчиком ранее актов, представленных последним в обоснование контррасчета неустойки при возражении на иск.

Также ответчик в контррасчете необоснованно исходит из того, что день платежа не входит в период просрочки, что противоречит разъяснениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В тоже время на сумму 4476 руб. 88 коп. истцом представлен неподписанный ответчиком акт №0000-000038 от 13.02.2024 с указанием на возмещение затрат за декабрь 2023 года, период просрочки определен с 14.02.2024 по 09.12.2024.

Однако ответчиком на ту же сумму представлен подписанный сторонами акт №0000-002235 от 26.11.2024 с указанием на возмещение затрат за январь 2024 года в связи с осуществленным перерасчетом.

При таких обстоятельствах, поскольку акт №0000-000038 от 13.02.2024 ответчиком не подписан, а в подписанном сторонами акте №0000-002235 от 26.11.2024 задолженность определена в связи с произведенным перерасчетом, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки с 14.02.2024, как это делает истец.

В свете этого суд полагает возможным на сумму платежа 4476 руб. 88 коп. определить период просрочки с 01.12.2024 по 09.12.2024, что, исходя из определенного сторонами в Договоре размера неустойки 0,5%, составит сумму 201 руб. 46 коп.

Таким образом, по расчету суда при установленном Договором размере неустойки 0,5% ее сумма за допущенный ответчиком период просрочки составит 148 684 руб. 19 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Установленный Договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что кратно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и очевидно является высоким процентом неустойки.

При этом истец не привел доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что ввиду просрочки ответчика он претерпел значительные неблагоприятные последствия, в том числе сам был вынужден оплатить неустойку поставщикам коммунального ресурса, потребленного ответчиком.

В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, заявленные истцом к взысканию штрафные санкции

свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо реальных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы по каждому счету за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанный размер неустойки отвечает её компенсационному характеру с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанного размера с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 736 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 27.05.2025; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применение статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в случае снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применению не подлежат согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска (155 198 руб. 01 коп.) и удовлетворенных требований без применения положений статьи 333 ГК РФ (148 684 руб. 19 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития военно-спортивной подготовки и патриотического воспитания молодежи» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 29 736 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.09.2023 №1К за период с 01.12.2024 по 27.05.2025, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 224 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков