Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-7528/2021 «29» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2026 года
Полный текст решения изготовлен «29» января 2026 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 31.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела № А36-7528/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (123458, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (398017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность № 48АА244637 от 08.10.2025, паспорт гражданина РФ),
от конкурсного управляющего: не явился,
от ООО «Сервисстрой»: не явился,
от ИП ФИО2: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее – ООО «ЗСП», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 28.10.2021, резолютивная часть оглашена 27.10.2021, заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом
саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
03.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 7616270 о введении процедуры наблюдения в ООО «ЗСП».
13.11.2021 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 206 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО «ЗСП» процедуры банкротства - наблюдения.
Решением от 29.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 29.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом
саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
04.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 8730215 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
В газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением от 31.08.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ЗСП» в пользу ООО «Сервисстрой» в сумме 8 476 555 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Сервисстрой» в конкурсную массу ООО «ЗСП» денежные средства в сумме 8 476 555 руб. 00 коп., а также взыскал с ООО «Сервисстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Определением от 14.06.2024 взыскатель по обособленному спору к ООО «Сервисстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А36-7528/2021 – ООО «ЗСП» заменен на процессуального правопреемника – ИП ФИО2
07.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 31.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Сервисстрой» об оспаривании сделки должника.
Определением от 14.11.2025 заявление принято, назначено судебное заседание на 13.01.2026.
В судебное заседание 13.01.2026 конкурсный управляющий, ООО «Сервисстрой», ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле не явились. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 13.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 15.01.2026. После окончания перерыва заседание продолжено 15.01.2026 в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
16.12.2025 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания он-лайн и об участии в онлайн-заседании.
Участие конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.
При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о пересмотре определения суда об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие
обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (части 1, 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А36-7528/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что являлся лицом, контролирующим ответчика по сделке - ООО «Сервисстрой» (в период с 7 ноября 2016 г. по 3 июня 2021 г. - директор ООО «Сервисстрой», а в период с 7 ноября 2016 г. по 1 июня 2021 г. - его единственный участник). В связи, с чем во время рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной уже не являлся руководителем и не мог представлять доказательства, что между ООО «ЗСП» и ООО «Сервисстрой» существовали договорные отношения, во исполнение которых со стороны ООО «ЗСП» происходили оспариваемые перечисления в пользу ООО «Сервисстрой» денежных средств в общем размере 8 476 555 рублей, а также их фактическое исполнение.
На основании определения от 31.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А36-7528/2021 Арбитражный суд Липецкой области вынес определение от 14.03.2025 по делу № А36-7750/2024 которым признал обоснованными требования ИП ФИО2 к ООО «Сервисстрой», ввел в отношении последнего процедуру банкротства - наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисстрой» требования ИП ФИО2 в общем размере 8 476 555 рублей и назначил временным управляющим ООО «Сервисстрой» арбитражного управляющего ФИО5.
Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2025 по делу № А36-7750/2024, ООО «Сервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.
В свою очередь на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2025 по делу № А36-7528/2021 об индексации присужденных денежных сумм, было принято определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2025 по делу
№ А36-7750/2024 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть), которым арбитражный суд признал обоснованными, посчитал установленными, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисстрой» требования ИП ФИО2 за период с 16.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 853 124 руб. 24 коп.
23.09.2025 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в рамках дела № А36-7750/2024 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сервисстрой» солидарно ФИО1 и ООО «Стройцентр» посредством взыскания с этих лиц в конкурсную массу ООО «Сервисстрой» денежных средств в общем размере 9 603 871 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6.10.2025 по делу № А36-7750/2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2025.
ФИО1 стало известно о вынесении судом определения от 31.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А36-7528/2021, а также то, что настоящее дело и дело Арбитражного суда Липецкой области № А36-7750/2024 вообще существуют после получения им заявления конкурсного управляющего от привлечении к субсидиарной ответственности – 03.10.2025.
В абзаце первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума
ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40) разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона
о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве,
они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке
с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В то же время, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только
в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу
при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления
об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны
были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
При этом в абзаце первом части 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца.
Поскольку 03.10.2025 - дата получения ФИО1 заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором содержатся сведения об определении и указанных делах, то предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу настоящего заявления ФИО1 не пропущен.
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (абзац второй пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40).
При этом предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае,
если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ
от 17 декабря 2024 г. № 40).
ФИО1 не имел возможности представлять интересы ООО «Сервисстрой» или каким-либо иным образом формировать свою позицию по настоящему делу при вынесении обжалуемого определения, поскольку, как отмечено выше, по состоянию на дату вынесения определения (15 августа 2023 - дата оглашения резолютивной части определения) он уже более двух лет (с начала июня 2021) не являлся как единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сервисстрой», так и участником последнего.
Как следует из текста определения, при его вынесении арбитражный суд исходил из того, что у ООО «ЗСП» отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности на приобретение комплектующих, их принятие к учету и списание в производство или в продажу, а на неоднократные предложения арбитражного суда, адресованные ООО «Сервисстрой», представить договор, во исполнение которого происходило перечисление денежных средств, доказательства его исполнения, таких документов представлено не было.
Между тем ФИО1 считает, что на момент принятия определения арбитражному суду не были известны и, как следствие, учтены нижеследующие доказательства, указывающие на наличие существенных обстоятельств, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора, а именно:
- договор поставки № П-1958/18 от 25 декабря 2018 г., универсальный передаточный акт № 8346 от 25 декабря 2018 г., счет на оплату № 7764 от 25 декабря 2018 г., универсальный передаточный акт № 10390 от 26 декабря 2019 г., универсальный передаточный акт № 19 от 26 февраля 2020 г., акт сверки взаимных расчетов за период
с 1 января 2019 г. по 22 июня 2020 г.
Кроме того, как усматривается из сообщения № 17839414 от 23 апреля 2025, опубликованного конкурсным управляющим ФИО6 на официальном
сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/), по результатам торгов № ПП-0153176 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЗСП» на электронно-торговой площадке «Альфалот» (https://bankrupt.alfalot.ru/) между ООО «ЗСП» и ИП ФИО7 31.03.2025 был заключен договор купли-продажи производственного оборудования, принадлежащего ООО «ЗСП»: автомат установки компонентов Emerald, FFPG829Y10239 (1 шт.) с соответствующими компонентами и печь конвекционного оплавления Hotflow Ersa 5/4 (1 шт.), за 284 500 руб.
Следовательно, часть из имущества, которое поименовано в приложенных к настоящему заявлению документах и на покупку которого ООО «ЗСП» были совершены некоторые из спорных платежей в пользу ООО «Сервисстрой», реализовано конкурсным управляющим ФИО4 по результатам торгов (печь конвекционного оплавления Hotflow Ersa).
Определением от 15.10.2025 в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А36-7528/2021 суд истребовал от УФНС по Липецкой области, в том числе следующие доказательства:
- раздел 9 «Сведения книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО «Сервисстрой» в отношении отраженных документов
по ООО «ЗСП» за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года;
- раздел 8 «Сведения книги покупок» декларации по НДС ООО "ЗСП" в отношении отраженных документов по ООО «Сервисстрой» за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.
Как установлено судом с учетом поступивших из налогового органа доказательств:
- УПД № 8346 от 25.12.2018 на сумму 4 945 720 руб. (отражено в книге продаж Раздел 9 «Сведения книги продаж», декларации по НДС за 4 квартал 2018, и в книге покупок ООО «ЗСП» (Раздел 8 «Сведения книги покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года),
- УПД № 10390 от 26.12.2019 на сумму 3 480 000 руб., (отражено в книге продаж Раздел 9 «Сведения книги продаж», декларации по НДС за 4 квартал 2019, и в книге покупок ООО «ЗСП» (Раздел 8 «Сведения книги покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2019 года),
- УПД № 19 от 26.02.2020 на сумму 145 335 руб. (отражено в книге продаж Раздел 9 «Сведения книги продаж», декларации по НДС за 1 квартал 2020, и в книге покупок ООО «ЗСП» (Раздел 8 «Сведения книги покупок» декларации по НДС за 1 квартал 2020 года),
- УПД № 7834 от 04.12.2018 на сумму 3 600 руб. (отражено в книге продаж Раздел 9 «Сведения книги продаж», декларации по НДС ха 4 квартал 2018, и в книге покупок ООО «ЗСП» (Раздел 8 «Сведения книги покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года).
Таким образом, отраженные выше доводы и доказательства непосредственно указывают на наличие существенных обстоятельств, которые не были известны арбитражному суду на момент принятия обжалуемого определения и которые способны повлечь принятие иного решения по существу соответствующего обособленного спора,
в связи, с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению, а определение - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Изучив материалы дела, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.
Руководствуясь статьями 133-136, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ФИО1 о пересмотре определения от 31.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Определение по делу № А36-7528/2021 от 31.08.2023 отменить.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А36-7528/2021 на «24» февраля 2026 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 398019, <...>, зал № 18, этаж 3.
3. Привлечь к участию в обособленном споре в рамках дела № А36-7528/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1 (398533, Липецкая область, Липецкий район, С. Сырское, ул. Северная, д. 33).
4. В порядке подготовки заявления к рассмотрению по существу:
ИП ФИО2 представить:
- доказательства направления (вручения) в адрес третьего лица заявления с приложенными к нему документами;
- уточнить правовую позицию по делу с учетом возражений и документов, представленных ФИО1;
- доказательства, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- доказательства подтверждающие, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- документально подтвердить, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
- доказательства подтверждающие, что ответчику было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
ООО «Сервисстрой» представить:
- письменный мотивированный отзыв, а также доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле.
Конкурсному управляющему ООО «ЗСП», ФИО1 представить:
- письменные мотивированные отзывы, а также доказательства заблаговременного направления (вручения) отзывов лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.А. Булыня