АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1599/24

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А60-52955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 года по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 38);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с иском о взыскании 102 204 734 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 235 127 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 204 734 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 548 064 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, а также 190 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 772 560 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 965 760 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга, 55 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Общество «УК «Верх-Исетская» полагает, что по делу № А60-45253/2019 состоялся факт признания со стороны ПАО «Т Плюс» верным расчета стоимости некачественного ресурса, произведенного обществом «УК «Верх-Исетская», что нельзя трактовать иначе чем признание имеющейся задолженности. Суды неверно оценили данное обстоятельство. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 27.09.2022, соответственно, срок давности в данном случае также не мог быть признан пропущенным как минимум в пределах платежей, совершенных после 17.12.2017. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ПАО «Т Плюс» уклонилось от обязанности произвести перерасчет стоимости некачественного ресурса как только вступили в законную силу судебные акты по делам № А60-43220/2019, А60-29051/2019, а также в результате рассмотрения дела № А60-45253/2019, когда была установлена конкретная стоимость некачественного ресурса, что является нарушением положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), то есть незаконным поведением ответчика. Кассатор полагает, что скорректированная и перераспределенная 30.09.2021 на спорный период сумма в размере 11 531 185 руб. 28 коп. никак не может считаться оплаченной за пределами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Верх-Исетская» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Верх-Исетская».

Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Общество «УК «Верх-Исетская» ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт поставки в многоквартирные дома в указанный период некачественной горячей воды установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований общества «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и № А60-43220/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-29051/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, установлено, что горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Верх-Исетская», в период с января 2018 года по июль 2019 года не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021, также установлен факт поставки в период с июля 2016 года по май 2020 года в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по химическому составу.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества повторному доказыванию не подлежит.

Общество «УК «Верх-Исетская», ссылаясь на поставку ПАО «Т Плюс» ресурса ненадлежащего качества в период с 24.07.2016 по 30.06.2018, направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за горячую воду ненадлежащего качества.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 31, 98, 101, пунктом 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354, учитывая факт поставки ресурса ненадлежащего качества, применив срок исковой давности, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 29 772 560 руб. 62 коп., произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обществом «УК «Верх-Исетская» обжалуемые судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разногласия сторон возникли относительно суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил пояснения о том, что срок исковой давности не истек только по платежным поручениям на сумму 29 772 560 руб. 62 коп. Платежные поручения и письма о переназначении платежей на сумму 72 432 174 руб. 11 коп. выходят за сроки исковой давности, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истец считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в силу признания ответчиком 18.12.2020 суммы долга в рамках дела № А60-45253/2019. После вступления в силу вышеуказанных преюдициальных решений суда ответчик в силу положений Правил №354 был обязан произвести перерасчет некачественного ресурса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, – с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

На основании статьи 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что наличие корректировочных счетов-фактур, из которых следует, что суммы за спорный период к оплате предъявлены в большем размере (без обоснования поставленных объемов и подтверждающих доказательств), не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к действиям ответчика по признанию долга.

Таким образом, корректировка ответчиком счетов не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что отсутствие возражений по расчётам в данном случае с точки зрения арифметики не является признанием долга. На момент вынесения решения между сторонами по-прежнему оставались разногласия по правовым основаниям, в том числе ПАО «Т Плюс» отрицало возможность снижения платы за некачественную горячую воду по двум компонентам.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ПАО «Т Плюс» письменно излагало позицию о признании суммы долга, в материалы дела не представлено. От иска по делу № А60-45253/2019 ПАО «Т Плюс» не отказывалось, соглашений с управляющей компанией не подписывало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия ответчика в рамках дела№ А60-45253/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия ответчика нельзя квалифицировать в качестве признания долга.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства признания долга ответчиком имели место при рассмотрении дела № А60-45253/2019, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в качестве дополнительного обоснования правовой позиции суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Проанализировав пункт 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, суды установили, что поскольку некачественная поставка горячей воды зафиксирована в период с 24.07.2016 – по 28.05.2018, сумма неосновательного обогащения состоит из платежей, совершённых в период с 29.07.2016 по 30.10.2020. На дату обращения в суд по рассматриваемому делу – 27.09.2022 срок исковой давности по платежам, совершенным до 27.08.2019 (с учетом срока для претензионного порядка), истек.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержащиеся в расчете истца ссылки на платежные поручения на общую сумму 11 534 185 руб. 28 коп. в отношении которых истец изменил назначение: от 27.02.2019 № 68694, от 30.04.2019 № 69598, от 30.05.2019 № 126695, от 29.03.2019 № 69184, от 28.06.2019 № 142012, от 31.07.2018 № 39504, от 30.08.2018 № 394960, которые изначально содержали волеизъявление истца об отнесении их на периоды май-июнь 2018 года, январь-май 2019 года, а впоследствии истец 11.07.2022 просил в связи с корректировкой начислений зачесть указанные выше платежи в счёт задолженности за период февраль-июнь 2017 года. В расчёте неосновательного обогащения истец указывает, что оплата периода февраль-июнь произведена 11.07.2022 на основании письма о переносе платежных поручений.

Между тем, суды, проанализировав указанные платежные поручения, а также письмо 11.07.2022 о корректировке назначений платежей, правомерно указали, что для определения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исходить из даты соответствующего платежа (платежные поручения за 2018 и 2019 года), а не с даты письма об изменении назначения платежа.

При этом, как указали суды, на момент направления письма 11.07.2022 срок исковой давности по возврату денежных средств по спорным платежным поручениям 2018 и февраль – июнь 2019 уже истек, соответственно срок исковой давности не может быть прерван.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив контррасчет ответчика, пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства в сумме 29 775 560 руб. 62 коп. за период с 29.08.2019 по 30.10.2020 с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» уклонилось от обязанности произвести перерасчет стоимости некачественного ресурса как только вступили в законную силу судебные акты по делам № А60-43220/2019, А60-29051/2019, а также в результате рассмотрения дела № А60-45253/2019, отклоняется судом округа.

По делам №А60-43220/2019 и № А60-29051/2019 между сторонами разрешен нематериальный спор (констатация периодов некачественной поставки ГВС в связи с несоответствием физико-химических свойств). Материальных требований (о взыскании убытков или неосновательного обогащения) по указанным делам, либо требований о перерасчёте общество «УК Верх-Исетская» не заявляло.

У истца имелась возможность для своевременной подачи требований: заявить материальные требования при рассмотрении дел №А60-43220/2019 и № А60-29051/2019, либо заявить в рамках рассмотрения дела № А60-45253/2019 встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения указанного дела истец располагал сведениями по расчетам размера переплаты за период с 24.07.2016 по 30.06.2018 в связи с поставкой ПАО «Т Плюс» некачественного ресурса.

При этом истец в рамках дела № А60-45253/2019 своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 года по делу № А60-52955/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря