ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57722/2023
г. Москва Дело № А40-96307/23
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКоммуникации»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-96307/23 по иску ООО «Мой Дом» (ОГРН: <***>) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 21 640 руб. долга.
Решением суда от 10.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в <...> установлен размер платы за использование общего имущества в целях установки телекоммуникационного оборудования, а истец выбран в качестве лица, уполномоченного на заключение договора об использовании общего имущества и предъявлению требований об оплате такого использования.
Копии соответствующих протоколов общих собраний были направлены ответчику (письмо от 25.03.2022 №39).
В указанных многоквартирных домах размещено оборудование и сети связи, принадлежащие ПАО «ВымпелКом».
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на данный момент договор на использование общего имущества ПАО «ВымпелКом» не заключен, оплата за использование общего имущества не производится.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 21 640 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты за использование общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом копии протоколов общих собраний не являются надлежащими доказательствами, так как не были предоставлены в суд подлинники данных протоколов и их электронные образы не были размещены в ГИС ЖКХ, в связи с чем ответчик не может самостоятельно получить данные доказательства, что представленные в дело копии протоколов общих собраний не позволяют установить соблюдение порядка и процедуры проведения собраний, легитимность принятых решений, отклоняются судом.
Сведения о кворуме и результатах голосования отражены в протоколах, сами протоколы в силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ являются официальными документами, удостоверяющими юридический факт принятия указанных в них решений, при этом подлинники протокола и решений собственников в силу той же статьи Жилищного кодекса находятся на хранении в Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в АО «ДК Нижегородского района» и АО «ДК Канавинского района» согласно протоколов хранятся их копии.
Ответчик не представил доказательств обращения в указанный орган и невозможности ознакомления с протоколами и решениями собственников.
Также ответчиком не представлены доказательства признания решений общих собраний недействительными или их оспаривания на момент рассмотрения дела.
Неразмещение протокола в ГИС ЖКХ не влечет его недействительность, не свидетельствует о его недостоверности.
На основании ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Истцом в суд представлены заверенные копии протоколов общих собраний, необходимость предоставления в суд подлинников законодательством не предусмотрена.
Также ответчик заявил о несоразмерности стоимости размещения оборудования, указанной в решениях общих собраний собственников, а также необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, обязанность доказывания несоразмерности платы лежит на ответчике. Обязанность собственников помещений доказывать соразмерность утверждаемой ими платы законодательством не установлена.
Вместе с тем, ответчик не указал, в чем заключается такая несоразмерность и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.
В силу ст.64 АПК РФ перечень доказательств не ограничивается только заключением судебной экспертизы, и может быть подтверждено другими доказательствами, например, заключением внесудебной экспертной оценки в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, так как согласно ч.1 ст.82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Но ответчик не указал оснований несоразмерности утвержденной собственниками помещений платы и указывающих на такую несоразмерность доказательств или доводов, в связи с чем у суда отсутствовали основания и обязанность для назначения судебной экспертизы.
Доводы ответчика об оспаривании решений общих собраний собственников в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода не соответствуют действительности, так как согласно данным с официального сайта данного суда по делу №9-1507/2022 заявление возвращено заявителю 26.10.2022.
Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения по аналогичному делу №А40-121308/22, которое рассматривалось Арбитражным судом г.Москвы, оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-96307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев