Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2150/2025

город Иркутск

24 июня 2025 года

Дело № А74-11013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года по делу № А74-11013/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-846/2024.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОСФР по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 5, 16, 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 19, 20, 21 Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила № 60), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные разночтения в показателях являются технической ошибкой и не привели к негативным последствиям, так как с учетом признания запроса котировок несостоявшимся, эти разночтения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); Управлением не принята во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий; уведомление Управления от 24.06.2024 в нарушение пункта 27 Правил № 1576 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки; в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Фонда не направлялся; указанное уведомление размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) после вынесения решения; из содержания уведомления и приказа невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил № 1576 в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки; судами не учтено, что действия антимонопольного органа по внесению 06.02.2025 исправления в приказ от 24.06.2024 в части сроков проведения внеплановых проверок свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ОСФР по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576 Хакасским УФАС России издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – Фонда при проведении закупок технических средств реабилитации.

В приложении к приказу Управлением приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки. В частности, проведение внеплановой документарной проверки проведения запроса котировок на поставку технических средств реабилитации: опор для детей (закупка № 0280100000424000085) определено на период с 29.07.2024 по 09.08.2024 (приложение к приказу от 24.06.2024 № 36/24).

Управление направило на электронную почту Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок.

Фонд письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 в адрес антимонопольного органа представил комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

В ходе проведения 29.07.2024 внеплановой проверки Управление установило, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2024 № ИЗК1 по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок не подано ни одной заявки. Запрос котировок признан несостоявшимся.

В структурированной форме описания объекта закупки извещения №0280100000424000085 в отношении товара «Опора для стояния для детей-инвалидов» установлены помимо прочего такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 70 см» (в отношении 14 штук товара).

Вместе с тем в составе извещения в ЕИС размещено также приложение № 1 «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в котором в отношении товара «Опора для стояния для детей-инвалидов» установлены помимо прочего такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 150 см» (в отношении 14 штук товара).

Таким образом, заказчиком допущены разночтения в части установления значений показателя товара «Рост детей до».

Вместе с тем согласно законодательству о контрактной системе Заказчик обязан включить в состав Извещения документы, которые позволяют однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками в составе заявки на участие в закупке.

В данном случае неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений, установленных в извещении об осуществлении закупки, создают препятствия для потенциальных участников аукциона. Подобные разночтения в значениях показателей товара не позволяют определить соответствие товара требованиям Заказчика и препятствуют правильному заполнению заявки на участие в закупке, провоцируют ошибки в заполнении заявки, что ведет к формальным отклонениям таких заявок.

Решением Хакасского УФАС России от 29.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-846/2024 Фонд признан нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку Запрос котировок признан несостоявшимся.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5 части 1). Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2).

Таким образом, извещение об осуществлении закупки состоит из двух частей: из информации, формируемой с использованием ЕИС путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС (информация в «структурированном виде») (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60); из информации и документов, сформированных заказчиком самостоятельно без использования ЕИС (сформированных не в «структурированном виде») и которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения файла - электронного документа или образа бумажного документа (часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 вышеуказанного Положения, пункт 2 формы, являющейся приложением к такому Положению) (Информационное письмо Минфина России от 18.12.2023 № 24-01-10/122331).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае в описании объекта закупки в извещении в структурированной форме в отношении 14 штук товара установлены помимо прочего такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 70 см».

Вместе с тем в составе извещения в ЕИС размещено также приложение № 1 «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в котором в отношении этого же товара установлены помимо прочего такие показатели и их значения как «Рост детей от 70 см», «Рост детей до 150 см».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды признали доказанным антимонопольным органом, что указанные разночтения в значениях показателей товара не позволяют определить соответствие товара требованиям заказчика и препятствует правильному заполнению заявки на участие в закупке, провоцируют ошибки в заполнении заявки, что ведет к формальным отклонениям таких заявок.

Условия извещения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в закупке имел четкое представление о том, какую информацию он должен представить для участия в закупке и каким требованиям он должен соответствовать.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разночтения являются технической ошибкой и не привели к негативным последствиям, являются несостоятельными.

Доводы Фонда, заявленные и в кассационной жалобе, о наличии допущенных Управлением существенных нарушений при назначении проверки были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24).

В приложении к приказу о проведении внеплановых проверок от 24.06.2024 № 36/24 приведен перечень закупок, подлежащих проверке, в том числе рассматриваемая закупка № 0280100000424000085, определены сроки проведения проверок.

Из уведомления антимонопольного органа от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии ссылки на то, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, правомерно не признано судами грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.

С учетом положений пункта 8 Правил № 1576 также правомерно не признано судами таким нарушением процедуры проведения проверки, прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).

По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576 судами обоснованно указано, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается приказом Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.

При этом само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, также признано судами не свидетельствующим о грубом нарушении прав Фонда при проведении проверки.

Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил № 1576), в связи с чем довод Фонда о том, что он не был допущен к рассмотрению выявленного нарушения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, с учетом положений Правил № 1576 признали отсутствующими существенные нарушения процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения.

Ссылка Фонда на внесение Управлением 06.02.2025 изменений в приказ от 24.06.2024 в части сроков проведения внеплановых проверок, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку указанный приказ был издан после принятия судом обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2025 года по делу № А74-11013/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых