ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-132967/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15209/2025) товарищества собственников жилья «Глория парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-132967/2022, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к товариществу собственников жилья «Глория парк»
третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Глория Парк» (далее – ответчик, Товарищество) 378 630 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 29 832 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 23.12.2022 по день его фактической уплаты; 70,80 руб. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, третье лицо).
Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им организовано раздельное накопление твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в соответствии действующим в исковой период законодательством, в силу чего расчет объема ТКО по нормативу неправомерен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.
Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1264442-2022/ТКО, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, литера А; Московское шоссе, дом 12, литера А; проспект Юрия Гагарина, дом 73, литера А; проспект Юрия Гагарина, дом 75, литера А.
Указанный Договор ответчиком не подписан, Обществу направлен протокол разногласий по пунктам 1.3, 3.3.2, 4.1, 9.9.
Ссылаясь то, что правоотношения сторон в исковой период регулировались типовым договором, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 (далее - Правила № 1156), и ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.
В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), действовавшими в исковой период.
Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнута, а расчет объема ТКО правомерно произведен истцом, исходя из норматива накопления ТКО, поскольку ответчиком не доказан факт раздельного накопления всего объема ТКО, образуемого в многоквартирных домах, представленные доказательства свидетельствуют о раздельной сортировке только отходов, образуемых в нежилых помещениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом организовано раздельное накопление ТКО, при новом рассмотрении дела подтверждения не нашли.
Так, утверждения ответчика о том, что о раздельном накоплении ТКО ответчик уведомлял истца при подаче заявки от 10.01.2022 на заключение договора на обращение с ТКО, не подтверждены материалами дела, поскольку к заявке ответчиком приложены (приложение № 3 к заявке) приложены «фото, где находятся контейнеры», однако аутентичные фотоматериалы, которые действительно были приложены к заявке и позволяли бы суду установить маркировку (цветовая, графическая и текстуальная маркировка контейнеров для целей определения надлежащей сортировки отходов) в дело не представлены.
Если презюмировать, что таковыми фотоматериалами являются фотоматериалы, представленные в материалы настоящего дела (т. 1 л.. 161-175, 185-194), то апелляционный суд не может признать доказанным данными документами факт раздельного накопления отходов по основаниям, изложенным ниже.
Таким образом, сведений о представлении ответчиком при подаче заявки от 10.01.2022 надлежащих доказательств раздельного накопления отходов материалы дела не содержат.
Впоследствии письмом от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 62) ответчик дополнительно уведомил истца о том, что ноября 2019 года ответчиком организовано раздельное накопление ТКО, в обоснование чего представил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.10.2019.
Однако в указанном письме ответчик указывает на то, что контейнеры для раздельного приема ТКО организованы в мусороприемных камерах многоквартирных домов по адресам <...>, Московское шоссе, дом 12; проспект Юрия Гагарина, дом 73; проспект Юрия Гагарина, дом 75.
Между тем представленные сведения об объеме мест накопления отходов (мусороприемные камеры в каждом из четырех МКД, входящих в жилой комплекс «Глория Парк») противоречат как сведениям о местах накопления ТКО и КГО, указанных ответчиком в заявке на заключение договора, а также правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной также в переписке с истцом (т. …..) о том, что в многоквартирных домах имеется два места накопления отходов договора (Московское шоссе, дом 12; проспект Юрия Гагарина, дом 75).
Из изложенного следует, что при направлении заявки на заключение договора ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, позволяющих региональному оператору принять коммерческий учет ТКО по количеству и объему контейнеров, в силу чего долгое согласование истцом договорных условий в ответ на направленные ответчиком разногласия не повлияло на правоотношения сторон в части коммерческого учета ТКО.
В материалы настоящего дела также не представлено доказательств раздельного накопления ТКО в исковой период.
Так, представленные ответчиком в дело фотоматериалы, как ранее отмечено апелляционным судом, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Представленные ответчиком фотоматериалы, по его утверждению, подтверждают накопление отдельных фракций ТКО по всем четырем многоквартирным домам, в том числе в мусороприемной камере МКД по адресу Московское шоссе, дом 12.
Однако согласно заявке ответчика на заключение договора заявлено адрес Московское шоссе, дом 12 заявлен в качестве места накопления крубногабаритных отходов (КГО), а не твердых коммунальных отходов.
Аналогичные сведения о порядке накопления КГО указаны ответчиком в письме №1214 от апреля 2022 года (т. 1 л.д. 125)
При таких обстоятельствах фотографии, представленные ответчиком в обоснование раздельного накопления ТКО по адресу Московское шоссе, дом 12, (т. 1 л.д. 165-166, 185, т. 2 л.д. 27 и др.) апелляционным судом признаются неотносимыми к факту раздельного накопления ТКО.
Фотоматериалы, представленные при первоначальном рассмотрении дела (т. 1 л.д. 161-175, 185-194) не позволяют определить, каким образом осуществляется накопление иных несортированных отходов, равно как стекла.
Часть фотоматериалов (т. 2 л.д. 50, 63, 201) не позволят определить место накопления ТКО по адресу, указанному ответчиком в заявке на заключение договора (пр. Гагарина, д. 75), поскольку указаны иные адресные ориентиры размещения контейнеров. Отраженные на фотографии контейнеры не имеют надлежащей маркировки, позволяющей определить разделение мусора по фракциям; часть контейнеров содержат наряду с несортированными отходами, отходы в виде бумаги в картона (т. 3 л.д. 63 и далее).
Фотоматериалы, отражающие, по утверждению ответчика, раздельное накопление картона (т. 2 л.д. 36), свидетельствуют о формировании такого мусора не стадии его накопления жителями дома, а на стадии его организованного сбора управляющей компанией (картонные фрагменты упорядочены и перевязаны), что не может быть признано раздельным накоплением отходов в момент его попадания в мусоросборную камеру.
Отраженные на фотоматериалах адреса накопления ТКО не только не соответствуют заявке ответчика на заключение договора, не могут быть индивидуализированы, но и не включены в территориальную схему мест накопления ТКО, что следует из акта от 25.04.2024 выездной проверки по обращению ТСЖ «Глория Парк» и распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 (т. 2 л.д. 55, 197).
Ведомости вывоза ТКО, составленные ответчиком (т. 1 л. д. 59) не принимаются судом, поскольку также предусматривают вывоз ТКО с четырех мест накопления ТКО, а не двух, как указано ответчиком в заявке на заключение договора. Кроме того, в ведомости указано, что она является приложением к договору от 30.12.2021 № 1264442-2022/ТКО, который заключен на условиях типового договора и в котором определено одно место накопления ТКО и расположенное по иному адресу – ул. Ленсовета, д. 69.
Переписка истца и ответчика (т. 1 л.д. 122-127, 133, 134) не содержит ссылок ответчика на раздельное накопление ТКО; возражения ответчика по фактическому объему накопления ТКО сами по себе не легализуют раздельный порядок его накопления в МКД.
Иная переписка (т. 1 л.д. 129-132) неотносима к исковому периоду.
Аналогичную оценку следует дать акту от 25.04.2024 выездной проверки по обращению ТСЖ «Глория Парк» (т. 2 л.д. 55).
В дело не представлено доказательств того, что в исковой период при организованном, как утверждает ответчик, раздельном накоплении ТКО такой вывоз осуществлялся иными перевозчиками; представленные ответчиком договоры (т. 1 л.д. 176, 180) подтверждают только факт вывоза ПЭТ и картона.
Представленная ответчиком документация (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 14), отражающая размещение контейнеров для накопления ТКО в жилом комплексе, судом не принимается по следующим основаниям.
Из содержания представленных документов следует, что фактически документация представляет собой стройгенплан, то есть планировку по размещению строительной площадки, на которой, в частности, отражены пути башенного крана, площадки для складирования щебня и т.п.
В силу этого такой документ не может быть признан проектной документацией, отражающей проектные и технические решения возводимых многоквартирных домов по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и тем самым не может подтверждать достоверность утверждений ответчика о том, что в жилом комплексе было запроектировано два контейнера для накопления ТКО.
Более того, нормативная обоснованность размещения двух контейнеров для сбора ТКО в четырех многоквартирных домах, два из которых являются многоподъездными, ответчиком также не раскрыта.
Наряду с этим, ответчиком не представлена проектная документация на каждый многоквартирный дом, входящий в жилой комплекс, содержание которой позволяло бы судить о наличии либо отсутствии мусоросборных камер в каждом из многоквартирных домов либо в каждом из подъездов, и тем самым – подтвердить либо опровергнуть тот факт, что сбор отходов согласно документам проектирования должен осуществляться только в два встроенных контейнера, отраженных на стройгенплане.
При этом из представленных ответчиком справок из органа технической инвентаризации (т. 3 л.д. 17 и далее) следует наличие в многоквартирных домах одного либо нескольких мусоросборников, что, во-первых, опровергает утверждения апеллянта о наличии только двух мест раздельного накопления ТКО в многоквартирных домах, а во-вторых, не позволяет судить о том, каким образом технические возможности таких мусоросборников позволяют осуществлять жителями каждого подъезда раздельный сбор мусора, и какие доказательства в обоснование раздельного накопления мусора в таком порядке в дело представлены.
Оценка содержания указанной технической документации также позволяет признать её противоречие с ведомостями вывоза ответчиком ТКО (т. 1 л. д. 59) и фотоматериалам, из которых усматривается более, чем два места накопления ТКО.
Оценка изложенных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод об отсутствии у многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, систематизированного, упорядоченного и организованного порядке раздельного накопления ТКО.
Ссылки апеллянта на то, что указанное в типовом договоре истцом место накопления ТКО находится более, чем в 500 метрах от многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалам дела установлено, что истцом в исковой период (посредством заключения договора с перевозчиком) оказывались услуги по вывозу мусора от многоквартирных домов с местом накопления отходов по адресу ФИО2, д. 73.
Ответчик указанное обстоятельство не отрицает, при этом обстоятельства наличия прямых правоотношений между ответчиком и лицом, осуществлявшим перевозку отходов, ответчиком не раскрыты, не представлены доказательства оплаты услуг такого перевозчика.
С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, доводы апелляционной жалобы отклоняются, а решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-132967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова