Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года Дело № А56-89397/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (адрес: Россия 188320, Г. КОММУНАР,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, Д. 20, ОГРН: 1194704021940);
к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ СТАНДАРТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 192249, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 60, ЛИТЕРА АЯ, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 205-3\1, ОГРН: 1227800028037);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025, от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ СТАНДАРТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 7 182 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 25.09.2024 иск принят к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в первой инстанции.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 года платёжными поручениями № 48 от 15.03.2024 на сумму 3 112 500 и № 50 от 15.03.2024 на сумму 4 070 000 руб. на расчетный счет ООО "МКМ СТАНДАРТ-СТРОЙ" (ИНН <***>) были ошибочно перечислены денежные средства.
В платежных поручениях указано назначение платежа: аванс за СМР по договору № 1203/1/2301ЛГ-ХЦ от 12.03.2024 Протокол №1 и аванс за СМР по договору № 1203/2/2301ЛГ-ХЦ от 12.03.2024 Протокол №1.
Работа по планируемым договорам не состоялась, не все условия были согласованы, но денежные средства были перечислены.
Товар в адрес ООО «ПРОФСТРОИ» (Истец) не поставлялся, работы не производились, услуги не оказывались, денежные средства Ответчик не возвращал.
Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств. Требование было направлено 05 июня 2024 года, EMS отправление № ED327582373RU Почта России, на юридический адрес Ответчика. Однако, Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, и после истечения срока хранения на почте письмо отправилось в адрес отправителя.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком подтверждается копиями платежных поручений № 48 и № 50 от 15.03.2024, на основании которых денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика. Встречного обеспечения в счет перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКМ Стандарт-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН <***>) 7 182 500 руб. неосновательного обогащения и 58 912 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.