ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-91176/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 (резолютивная часть 20.01.2025) по делу № А56-91176/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 747 360 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что он доставил товар в адрес истца, при этом никаких писем не было направлено в адрес ответчика с претензиями по качеству товара, следовательно, не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
05.02.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Обществом в пользу Предпринимателя были перечислены денежные средства в общем размере 727 360 руб. по платежным поручениям №211 от 25.08.2021, №22 от 24.08.2021, №222 от 20.09.2021 на основании счетов №195, 233 от 20.08.2021.
Как указывает Общество, Предприниматель должен был поставить в его адрес в определенных количествах Блок ГРАС D500 600х250х400 и кирпич керамический одинарный М 150, что также следует за представленных в материалы дела счетов № 195 от 20.08.2021 (том 1, л.д. 31-32).
В связи с отсутствием поставки товара, Общество обратилось к Предпринимателю с досудебной претензией, в которой потребовало произвести возврат денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 727 360 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №211 от 25.08.2021, №22 от 24.08.2021, №222 от 20.09.2021.
В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик бездоказательно ссылается на то, что товар им был поставлен в адрес истца.
К возражениям на исковое заявление ответчиком приложены первичные передаточные документы.
Однако проанализировав данные первичные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данным документам подтверждается получение ответчиком от третьих лиц (лиц, не участвующих в деле) некоего товара.
При этом данные документы не подтверждают факт поставки товара, либо попытки вручения товара ответчиком в адрес истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на полученную от истца сумму.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями №211 от 25.08.2021, №22 от 24.08.2021, №222 от 20.09.2021 фактически перечислено 727 360 руб., а не 747 360 руб.
Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 727 360 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-91176/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» 727 360 руб. неосновательного обогащения, 17 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев